Апелляционное определение по делу № 2-1900/2019 от 07.08.2023.

Судья: Австриевских А.И.

дело № 33-26950/2023УИД 50RS0046-01-2019-002875-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2019 по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2023 года в Ступинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит пересмотреть заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что является наследником к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО1 Ее сын являлся ответчиком по делу по иску АО КБ «Златкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данный договор он не подписывал, работал курьером в указанном банке, а сотрудники банка воспользовались его паспортными данными. На данный момент возбуждено уголовное дело по данному факту. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет, который не принадлежал ФИО1, какой-либо недвижимости ФИО1 не приобретал.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам применительно к положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1900/2019 удовлетворено исковое заявление АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», со ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу АО КБ «Златкомбанк» (<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 8 406 184 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 231 рубль, а всего в размере 8 456 415 (восемь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек (том 1 л.д.54-58).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 05.12.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 12.02.2020г выданного Ступинским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 8456415,68 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 2 л.д.64-238).

<данные изъяты> ФИО1 умер (том 1 л.д.127). Наследником к его имуществу является ФИО2 (мать), которой нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение (протокольная форма) произведена замена стороны ФИО1 правопреемником ФИО2 (том 1 л.д.169-171). При этом апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем. что она не обращалась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 175).

21.09.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления (л.д. 211 т.1).

Таким образом, ФИО2 исчерпала все установленные законом возможности для отмены решения суда, кроме пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являясь матерью и наследником умершего ФИО1, в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась 17.03.2023. При этом, она ссылалась на то, что она получила Постановлением Арбитражного суда московского округа от 20.02.2023 и узнала, что сын кредитный договор не подписывал, работая курьером в банке, не мог взять в кредит 8 000 000 руб. Указанные обстоятельства были установлены указанным Постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Согласно постановлению Арбитражного суда московского округа от 20.02.2023 общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 18.2 Устава Банка (гл. 18 Устава Банка).

К компетенции Правления Банка (п. 18.3 Устава), в числе прочих, относятся: организация текущего управления деятельностью Банка по вопросам своей компетенции; обеспечение исполнения решений Общего собрания акционеров Банка; принятие решения о проведении банковских операций и других сделок; классификация (реклассификация) ссудной задолженности, прочих активов в целях формирования резервов на возможные потери в случае наличия признаков льготности с последующим одобрением Общим собранием участников; оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков.

Следовательно, согласно абз. 1 ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организации наряду с общим собранием участников являются Совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 18.7 Устава Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка.

Председатель Правления Банка в пределах своей компетенции (п. 18.7 Устава) осуществляет руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка, утверждает структуру и штатное расписание Банка, филиалов и представительств, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

В решении оперативных вопросов функционирования Банка Председатель Правления действует на основе единоначалия; решает иные вопросы текущей деятельности.

В состав Правления Банка входили:

ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом коллегиального исполнительного органа (П.Б.), также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся ФИО4;

ФИО5 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся ФИО4, а также членом коллегиального исполнительного органа (П.Б.).

Функции единоличного исполнительного органа (Председатель П.Б.) осуществлял в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - ФИО6, также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся владельцем доли Б. в размере 2,47%, - впоследствии продал свою долю ФИО7

Согласно письму Б. России от <данные изъяты> №Т 1-27-1-02/43082ДСП и приложений к нему о П. и членах П. АО КБ «Златкомбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> контролирующими Б. лицами являлись:

ФИО6, ФИО5, а также ФИО8 являлся П. Совета Д.Б. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО9 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО10 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО6 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО11 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась членом Совета Д.Б.; - ФИО12

в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО5 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б.; - ФИО13 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся членом Совета Д.Б..

Согласно указанному письму Б. России в период существенного ухудшения положения Б. акционерами являлись: ФИО8 с долей 13,42% по состоянию на дату отзыва лицензии; ФИО11 с долей 9,95% по состоянию на дату отзыва лицензии; ФИО12 с долей 9,96% по состоянию на дату отзыва лицензии; ФИО6 с долей 2,47% по состоянию на <данные изъяты>; ООО «ПСК «Эльта» с долей 9,99%; (ФИО14 - владелец 100% доли и генеральный Д.).

Кроме того, в Б. действовал Кредитный комитет Б., в число членов которого входили заинтересованные лица - ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО11, в обязанности которых входила оценка кредитоспособности пот4енциального заемщика и определение рисков для Б..

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что действиями указанных лиц причинен существенный ущерб Б., в результате сложилась невозможность удовлетворения требований кредиторов предварительно в размере 699 778 000 руб. (разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов 891 744 000 руб. и сформированной конкурсной массой 191 966 000 руб. по состоянию на <данные изъяты>).

Судами, на основании представленных конкурсным управляющим в дело доказательств, установлено, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Б., начиная <данные изъяты> по <данные изъяты>, в Б. имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, в соответствии с пп. 4, 6 п. 1 ст. 189.10 Закона о Банкротстве, с <данные изъяты> у Б. установлен признак банкротства, определенный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве - недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по хищению ликвидных активов Б. и наличных денежных средств в кассе Головного офиса Б., а также по формированию активов Б. безнадежной (V категории качества) ссудной задолженностью заемщиков Б. (пять юридических лиц, тринадцать физических лиц), в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами Б., что явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Б. в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, и в итоге привело к банкротству.

Конкурсный управляющий проанализировал кредитные досье 13 заемщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей (ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, и установил, что кредиты данным заемщикам предоставлены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в данных кредитных досье, в нарушение п. 1.4 Положения Б. России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», отсутствуют сведения доходах, необходимых для нормального погашения и обслуживания задолженности; отчеты Национального бюро кредитных историй в отношении указанных заемщиков содержат сведения об отказе в одобрении им кредитных заявок иными кредитными организациями, а также установлены факты значительных просрочек платежей по ранее выданным ссудам; размер выданных Б. ссуд данным заемщиками являлся значительным при отсутствии ликвидного обеспечения; задолженность по выданным ссудам и процентам не погашалась (платежи после даты отзыва лицензии не производились).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий вынужден был обратиться к судебной процедуре взыскания ссудной задолженности.

В отношении ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО19 в судебном порядке на основании результатов судебной экспертизы установлены факты фальсификации подписей заемщиков в кредитных договорах, графиках платежей, а также расходных кассовых ордерах, соответственно, в судебном порядке установлено, что в отношении перечисленных физических лиц кредитные договоры являются ничтожными, что косвенно подтверждает - целевой направленностью кредитования указанных заемщиков являлся вывод ликвидных активов Б. в преддверие его банкротства.

Кроме того, в рамках уголовного дела <данные изъяты> установлено, что к выдаче кредитов ФИО15 и ФИО20 в составе организованной группы причастны ответчики ФИО11, ФИО11 и ФИО14, которым в рамках возбужденного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам.

При таких обстоятельствах, срок для подачи заявления ФИО2 не пропущен, а указанные ею обстоятельства в заявлении с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ и применительно к рассматриваемому спору. Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы ФИО2 о том, что крединый договор не заключен, денежные средства по кредитному договору были переведены на счет, который Свиб не принадлежал, недвижимое имущество, которое находится в залоге, он в собственность не приобретал.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отменой заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-1900/2019 по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление о пересмотре заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2019 по гражданскому делу № 2-1900/2019 по иску АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23.10.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

судьи