Дело № 2-42/2023 (2-785/2022)
УИД 27RS0010-01-2022-001037-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 30 января 2023 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 01.11.2022 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000106236 по обращению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017 за период с 21.03.2022 по 14.10.2022.
02.11.2022 ОСП по Вяземскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи № У-0000106236 от 01.11.2022.
Кредитные обязательства по данному кредитному договору были им исполнены в полном объеме в 2021 году.
В нарушение требования действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, он был лишен возможности направить возражения относительно данного взыскания. Исполнительная надпись не сведений о ее регистрации в реестре.
В настоящее время на территории <адрес> отсутствует отделение Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, обратиться в данный банк для разъяснения ситуации не представляется возможным.
Мобильное приложение «ВТБ-онлайн» справку о ссудной задолженности по кредитным договорам не выдает ввиду отсутствия такой задолженности. В мобильном приложении имеются сведения о задолженности по кредитной карте, при этом указывается, что срок действия карты 31.10.2020, статус карты «карта недействительная», после указанного времени он не мог ею пользоваться.
В 2021 году им в погашение задолженности по кредитной карте внесена сумма 152 965 рублей, данные денежные средства он не мог израсходовать, так как карта имела срок действия до 31.10.2020.
Кроме того, до настоящего времени им от нотариуса не получено уведомления о совершении исполнительной надписи.
Заявитель ФИО1 просил суд отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 136 496,16 рублей.
Заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем ФИО1 и нотариусом ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариусом также представлен отзыв на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 представила возражение на заявление, из которого следует, что если ВТБ Онлайн не формирует справку о задолженности по спорному кредитному договору, то это не свидетельствует об отсутствии задолженности, которая фактически на 14.10.2022 составляла 140 269,01 рублей. Доводы заявителя, что срок действия карты истек 31.10.2020 и ФИО1 не пользовался кредитной картой, несостоятельны, поскольку по карте производились покупки до 14.05.2021, а также погашение задолженности до 27.06.2022, что подтверждается выпиской по счету. Основанием для обращения к нотариусу явилось неполучение ФИО1 уведомления о досрочном истребовании задолженности. Полагает, что порядок и процедура совершения нотариальных действий не нарушены, в связи с чем просила заявителю в удовлетворении требований отказать.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что 01.11.2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 13.10.2017 за период с 21.03.2022 по 14.10.2022 в размере основного долга 112 397,82 рубля, процентов – 22 692,34 рубля, а также суммы расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи, в размере 1406,00 рублей, общая сумма к взысканию 136 496,16 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре удаленных нотариальных действий за№ У-0000106236. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются.
В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им установлено, что кредитным договором предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
ФИО1 не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи со ставшимся не ясным для него формированием структуры начисления задолженности и процентов.
Согласно Основам законодательства о нотариате и письму ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 задолженность рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета, и самостоятельно не проверяется, расчёт задолженности взыскателем был предоставлен. Исследовав все представленные документы, он счел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке.
После совершения исполнительной надписи 02.11.2022 он направил ФИО1 соответствующее уведомление.
Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 13.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым заемщику кредитная карта с установленным банком кредитным лимитом под 26% годовых.
В соответствии с п. 23 кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ФИО1 11.09.2022 по адресу: <адрес>, данное письмо прибыло в место вручения адресату ФИО1, однако последним не получено в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575475041849).
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 01.11.2022 по адресу: <адрес>, неудачная попутка вручения данной почтовой корреспонденции адресату состоялась 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68171176037471.
Ссылка заявителя о том, что исполнительная надпись не зарегистрирована нотариусом в реестре, неосновательна, поскольку исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000106236. Данный реестр ведется в электронном виде, находится в Единой информационной системе нотариата.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности по кредитной карте, суд также считает не состоятельными, поскольку окончание срока действия кредитной карты не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по ней. Внесение ФИО1 в 2021 году в счет погашения задолженности по кредитной карте 152 965 рублей, не свидетельствует о полной погашении задолженности по карте.
Иных доказательств, прямо подтверждающих отсутствие кредитных обязательств и задолженности по ним перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО), ФИО1 не представлено.
Кроме того, указанные доводы заявителя также опровергаются представленными Банком ВТБ (ПАО) доказательствами, в том числе, выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 27.10.2022 из которой видно, что транзакции (покупки) ФИО1 в указанный период производились, расчетом задолженности по кредитному договору № (карта №), уведомлением № 3 от 25.08.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 13.10.2017 за №, направленному в адрес ФИО1: <адрес>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Иващенко