Дело №

УИД: 24RS0032-01-2023-004313-11

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто-ПЭК» - ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении ООО «Авто-ПЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ПЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Представитель ООО «Авто-ПЭК» - ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что постановление №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с тем, что административной комиссией <адрес> в городе Красноярске были нарушены процессуальные нормы привлечения юридического лица к ответственности, что лишило заявителя возможности в объяснениях предоставить обоснование невиновности. Кроме этого, фиксация правонарушения была произведена с помощью технического средства «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269. Данное техническое средство не является средством автоматической фиксации правонарушений, очевидно и подтверждено фотоматериалами, что техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269 не размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, соответственно, согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ подтверждением факта совершения правонарушения является протокол, который не был составлен. Обстоятельств, исключающих обязанность составлять протокол, установленных ст.28.4 КоАП РФ, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого, представителем ООО «Авто-ПЭК» - ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия по <адрес> в городе Красноярске вынесла постановление №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Авто-ПЭК», предусмотренной п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения». В установленные законом сроки была подана жалоба на данное постановление, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку была направлена посредством системы «ГАС правосудие».

Представитель ООО «Авто-ПЭК» уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель административной комиссии <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Авто-ПЭК» - ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Авто-ПЭК» обратилось в установленные законом сроки, но определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку была направлена посредством системы «ГАС правосудие».

Рассматривая поданную жалобу по существу, оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как правильно установлено административной комиссией <адрес> в городе Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, ООО «Авто-ПЭК» в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов №В-378 от ДД.ММ.ГГГГ, повредило расположенную в границах указанного района <адрес> территорию, занятую травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак <***>, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Виновность юридического лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- материалами фотофиксации, зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП», (идентификатор 118-006-269, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), из которой видно, что автомобиль стоит на территории непосредственно вблизи деревьев, территория не является дорожным полотном, что свидетельствует о назначении данной территории (занятой для растений), при этом из фотографий видно, что под транспортным средством почва утрамбована, что влечет утрату способности почвы к прорастанию травяного покрова,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом – административной комиссией <адрес> в городе Красноярске в составе председателя, секретаря и членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № заседания административной комиссии <адрес> в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ООО «Авто-ПЭК» является собственником транспортного средства «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак <***>;

- руководством по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»;

- свидетельством о поверке средства измерения программного комплекса измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией Дозор-МП рег.№, заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутным листом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента Главы <адрес> ФИО3 из которого следует, что специальное техническое средство Дозор-МП № является передвижным, маршрут специального технического средства включает в себя ряд улиц, в том числе <адрес> (зона 12 прилегающая озелененная территория к домам №). Условия эксплуатации специального технического средства предусматривают режим видеофиксации «автоматический»;

- выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак <***>, с указанием географических координат нахождения транспортного средства (широты и долготы).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ООО «Авто-ПЭК» в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что владелец транспортного средства ООО «Авто-ПЭК» разместивший автомобиль на территории, занятой травяной растительностью, допустил совершение административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, получены с соблюдением процессуальных требований, обоснованно признаны административной комиссией достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вмененное ООО «Авто-ПЭК» правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, а именно нарушением «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов №В-378 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства, зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица.

Действия ООО «Авто-ПЭК» (владельца транспортного средства) правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», то есть по п.1.1 ст.5.1 Закона «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» как нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов иных территорий, занятых травянистыми растениями путем размещения на указанных территориях транспортных средств, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО «Авто-ПЭК», указанное в постановлении деяние совершено с использованием транспортного средства, зафиксировано техническим средством в автоматическом режиме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Использованное для фиксации правонарушения по настоящему делу специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор №, отвечает вышеназванным критериям, поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения (в реестре №), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M-P», имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена ФИО1 научно-исследовательский институт метрологии". Дозор-МП работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля. Данные фотоматериалы о нарушении, зафиксированном в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса. Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлеваются и подтверждаются компетентными учреждениями.

Технические данные, характеристики, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП», руководство по эксплуатации находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и являются общедоступными для ознакомления с ними.

При этом, в материалах дела имеется маршрутный лист эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства «Дозор-МП», свидетельство о поверке названного средства измерения, выдержка из руководства по эксплуатации названного технического средства с указанием основных функций и режима его работы. Представитель ООО «Авто-ПЭК» был вправе ознакомиться с данными документами, однако такого ходатайства не заявил.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части, также не могут быть приняты как состоятельные.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-10-К6, Постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1565/2021 и от ДД.ММ.ГГГГ №, и иных.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, не имеется. При этом, ООО «Авто-ПЭК» не оспаривается, что транспортное средство «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак <***>, в указанном выше месте разместил именно он.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Авто-ПЭК» по п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», квалифицированы верно.

Принимая во внимание, что правонарушение выявлено в результате его фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, который заключается в следующем:

1) поводом к возбуждению административного дела может служить фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи;

2) протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ);

3) постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото-, видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа; юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ, а копия такого постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к установленной законом административной ответственности ООО «Авто-ПЭК», суд находит несостоятельными.

По смыслу п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию. Судом установлено, что транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, отделенном от проезжей части бордюром, в непосредственной близости к лесным насаждениями городского лесного фонда.

Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно имеющимся материалам место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что повреждение территории, занятой травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Так, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по ФИО1 договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по ФИО1 договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-31.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Выводы административной комиссии о виновности ООО «Авто-ПЭК» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении наказания административная комиссия приняла во внимание характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве административного наказания ООО «Авто-ПЭК» назначен административный штраф в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в городе Красноярске №/БЛ01310 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушения» в отношении ООО «Авто-ПЭК» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Авто-ПЭК» - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.Д. Пашковский