Дело №
УИД 58MS0012-01-2024-003825-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 11 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МДент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику ООО «МДент», указав, что 19.05.2022 ответчик оказал ФИО1 некачественную медицинскую услугу по протезированию зубов, а именно: вместо трех коронок установлено две, которые велики по размеру, вследствие чего выпадают изо рта. В результате медицинского вмешательства сотрудников ООО «МДент» были сточены здоровые нижние зубы, вследствие чего у истца кровоточат десны верхних зубов. В результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 длительное время испытывает головную и зубную боль, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лекарственные средства для устранения воспалений в ротовой полости и уменьшения приступов головной боли. Стоимость фактически понесенных расходов на оплату некачественно выполненной медицинской услуги составила 53 500 руб. ФИО1 обращалась к ответчику по поводу возникшей ситуации, однако ее обращения результата не имели. 21.08.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда; претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму фактически понесенных расходов на оплату некачественно выполненной медицинской услуги в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму фактически понесенных расходов на оплату некачественно выполненной медицинской услуги в размере 50 000 руб., сумму фактически понесенных расходов на оплату работ по исправлению некачественно выполненной медицинской услуги в размере 19 800 руб., денежную сумму в размере 150 000 руб., по 30 000 руб. за 1 коронку, исходя из средних цен по г.Пензе на дату предъявления требования, необходимую для установки циркониевых коронок на сточенные нижние зубы, испорченные в результате некачественно выполненных работ ответчиком; компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в размере 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 23.12.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, где определением судьи от 31.01.2025 принято к производству.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МДент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем с согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого же федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
П. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуг) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2022 между ООО «МДент» (исполнитель) и Ливенцевой Т.П. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг (копия в деле, л.д.50-51), согласно которому ...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно отметке регистратора ФИО3 и м/с ФИО7 Ливенцева Т.П. от подписи в договоре истец отказалась; условия согласованы в устной форме.
19.05.2022 составлен акт № информированного добровольного согласия и ознакомления с договором на оказание платных услуг по изготовлению зубных протезов (копия в деле, л.д.51 оборот).
24.05.2022 регистратором ФИО3 составлена докладная на имя главного врача ООО «МДент», в которой просит связаться с пациенткой ФИО1, которая 20.05.2022 при примерке зубов покинула клинику, не оплатив работу.
Согласно приложению к договору от 19.05.2022 об оказании платных медицинских услуг ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги: ...
Из акта приемки-сдачи оказанных платных медицинских услуг от 28.04.2022 следует, что 28.04.2022 ФИО1 в ООО «МДент» ...
Из вышеуказанных актов (л.д.9) следует, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 53 500 руб.(19.05.-20 000 руб., 20.05.-30 000 руб.,28.04.-3500 руб.), что со стороны ответчика не оспаривалось.
В медицинской карте стоматологического пациента ...
...
Согласно справке ...» ...
20.05.2022 (л.д.11), 05.04.2023 (л.д.12), 06.04.2023 (л.д.13) ФИО1 поданы в ООО «МДент» заявления-претензии, в которых требовала возвратить уплаченные ей денежные средства и компенсировать моральный вред.
Ответ на претензию дан не был, требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
По изложенным обстоятельствам ФИО1 направлены жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области, в ответ на которые (от 13.04.2023 №. 16) указано, что при рассмотрении официально предоставленной документации ООО «МДент» в адрес ТО Росздравнадзора, выявлено нарушение оформления медицинской документации, в связи с чем в адрес ООО «МДент» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям, имеются дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, был ли причинен вред здоровью истца при оказании медицинских услуг, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено мотивированных возражений, не доказано, что имеющиеся недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы истца, справку ...» от 27.07.2022, ответ ... ... от 13.04.2023 №, согласно которому установлен факт ненадлежащего оказания ООО «МДент» медицинской помощи ФИО1, выразившийся в нарушении ведения медицинской документации, согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания возмещения истцу понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных расходов на оплату некачественно выполненной медицинской услуги в размере 50 000 руб., суммы фактически понесенных расходов на оплату работ по исправлению некачественно выполненной медицинской услуги в размере 19 800 руб.(подтвержденные актом № от 22.05.2023 по наряд-заказу № от 22.05.2023, л.д.31), сумму в размере 150 000 руб. (по 30 000 руб. за 1 коронку, исходя из средних цен по г.Пензе на дату предъявления требования, необходимую для установки циркониевых коронок на сточенные нижние зубы) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также имеются основания для возмещения истцу причиненного в связи с этим морального вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер установленных недостатков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для истца негативных последствий, степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МДент» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования ФИО1 ответчиков ООО «МДент» удовлетворены не были, несмотря на полученные претензии, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 159 900 руб. (50 000 руб.+19 800 руб.+150 000 руб.+100 000 руб. х 50%).
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2024 между ФИО1(доверитель) и ФИО2(поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судебном споре по иску к ООО «МДЕНТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.08.2024.
С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, участия представителя в 2 судебных заседаниях, их продолжительности, объема составленных документов, отсутствие возражений ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, поэтому суд считает необходимым с ответчика взыскать государственную пошлину в размере 13 495 руб.(10 495 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МДент» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «МДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрирована по адресу: <адрес>) сумму фактически понесенных расходов на оплату некачественно выполненной медицинской услуги в размере 50 000 руб.00 коп., сумму фактически понесенных расходов на оплату работ по исправлению некачественно выполненной медицинской услуги в размере 19 800 руб.00 коп., убытки в размере 150 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 159 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО «МДент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 13 495 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.
Судья Е.Г.Тюрина