КОПИЯ
86RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя,
с участием представителя истца ФИО – ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИТЕК» (далее ООО «ЛОГИТЕК») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком, как застройщиком и ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ», как дольщиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом данного договора является постройка многоквартирного дома. данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. Срок постройки дома . было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно данному соглашению срок сдачи был установлен на . между ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ», как цедентом и истцом, как цессионарием был заключен договор №/Ж/УСТ уступки права требования. Согласно данному договору истец получил право требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предметом является входящая в состав многоквартирного -комнатная квартира, условный номер №. Квартира по настоящий момент не передана истцу. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, но данная претензия была оставлена без ответа, за период с по и с по размер неустойки составляет . Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который истец оценивает в . Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил требования в части требуемой суммы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с по и с по в размере , в остальной части на первоначальных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ответчиком и ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ», правопреемником которого является истец, на основании договора цессии от , был заключен договора участия в долевом строительстве № где объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира условный №, проектной площадью 38,51 м?, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Согласно п.п. 3.7 данного договора срок передачи объекта недвижимости – не позднее , на основании дополнительного соглашения № указанный срок установлен не позднее .
Истец оплатил по договору стоимость квартиры , что подтверждено платежным поручением.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее .
дом был введен в эксплуатацию, объект недвижимости был передан истцу .
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ являются обоснованными.
Вышеприведенная норма предусматривает, что ставка должна определяться на день исполнения обязательства, указанный в договоре, т.е. в рассматриваемом случае по состоянию на , на эту дату ставка ЦБ РФ составляла 7 %.
Расчёт неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ составит .Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № (ред. от ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
в суд от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное заявление подписано и подано в суд представителем ФИО на основании доверенности от , однако, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, т.к. отсутствует оттиск печати организации, отметка о верности копии и подпись лица удостоверяющего копию.
Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
судом направлен запрос ответчику о предоставлении заверенной надлежащим образом копии доверенности, данный запрос получен ответчиком , но до момента рассмотрения дела заверенная надлежащим образом копия доверенности в материалы дела не представлена.
Таким образом, ходатайство о снижении размера неустойки не рассматривается судом по существу, т.к. подписано неуполномоченным лицом, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составит
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, оснований для его снижения также не имеется. В данном случае штраф начислен в отношении неустойки, рассчитанной в период, когда не было ограничений для её начисления, поэтому положения Постановления Правительства № от в отношении ограничения начисления неустойки в рассматриваемом деле не применяются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты пошлины при цене иска до . По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поступившее одновременно с заявлением о снижении размера неустойки ходатайство о предоставлении отсрочки не рассматривается судом по существу, поскольку подписано не уполномоченным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>) в пользу истца (паспорт № неустойку в размере , компенсацию морального вреда в сумме , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере , а всего взыскать .
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов