Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 13 сентября 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023 возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении. В заявлении указаны все обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации. Мировым судьей в постановлении указано на нарушение п.п. 2, 3.1, 4 ч.5 ст. 318 УПК Российской Федерации. Вместе с тем ч. 1.1 ст. 319 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае нарушения п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет заявление руководителю следственного органа или начальнику дознания. Кроме того указывает, что заявлением мировым судьей было рассмотрено в день его принятия не в судебном заседании. Мировой судья не рассмотрел указанные место, время, обстоятельства клеветы, подрывающие его деловую репутацию адвоката. Резолютивная часть постановления содержит ссылку на ч. 1 ст. 128 УК Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023 и принять решение.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Указал также о том, что, неоднократно отказывая гражданину в принятии заявления о возбуждении уголовного дела, мировой судья препятствует его доступу к правосудию и судебной защите потерпевшего по делу частного обвинения, а также не позволяет реализовать ему право на судебную защиту.

Суд, выслушав мнение ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК Российской Федерации, а также доказать правильную квалификацию вменяемого подсудимому деяния.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК Российской Федерации, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК Российской Федерации.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК Российской Федерации о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 в судебный участок Торбеевского района Республики Мордовия от ФИО1 поступило заявление, в котором последний указывает на то, что ФИО2 распространяет ложные сведения о нем, которые затрагивают его честь и достоинство, а также репутацию адвоката.

Заявление о возбуждении дела частного обвинения, поданное в суд, должно соответствовать требованиям, изложенным в ч.ч. 5 и 6 ст.318 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление о возбуждение уголовного дела частного обвинения должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Системный анализ содержания ст. ст. 318, 319 УПК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места и времени его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023 заявление ФИО1 возвращено лицу, его подавшему, установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованием ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал на то, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 2, 3.1, 4 ч.5 ст. 318 УПК Российской Федерации, а именно: не указано место и время совершения преступления, не описано событие преступления и обстоятельства его совершения; отсутствуют данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность.

При изучении представленных суду материалов установлено, что заявление ФИО1 не содержит описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность. Кроме того, в заявлении ФИО1 отсутствует отметка о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК Российской Федерации, удостоверенная подписью заявителя.

Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации.

Поскольку текст заявления по делу частного обвинения фактически является обвинительным актом, содержащим суть предъявляемого обвинения, следовательно, полное и четкое указание в нем всех существенных обстоятельств является обязанностью частного обвинителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. №7-П, институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 г. №1-П, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

При таких обстоятельствах, указание заявителем конкретной части статьи 128.1 УК РФ, а также подробное описание квалифицирующих признаков данного преступления (если таковые имеются, по мнению заявителя) в данном случае имеет существенное значение, в том числе, для определения порядка судопроизводства, а также необходимости соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке судопроизводства.

Указание в заявлении о том, что «26.07.2023 адвокат ФИО1 давал объяснения участковому инспектору ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3, который рассматривал заявление ФИО2 о совершенном правонарушении адвокатом ФИО1 по факту уничтожения имущества ФИО2 на его земельном участке» не свидетельствует о том, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации в полной мере изложена заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам, изложенным в заявлении, по указанным мотивам отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, в том числе, на нарушение п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации, не может быть признана судом обоснованной, поскольку из содержания постановления мирового судьи от 08.08.2023 не следует, что заявление ФИО1 возвращено в связи с не указанием данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В связи с чем оснований для направления заявления ФИО1 руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Часть 1.1 ст. 319 УПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения может быть направлено мировым судьей в орган предварительного расследования. Учитывая, что заявителем ФИО1 в заявлении указаны анкетные данные лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, оснований для направления заявления в орган предварительного расследования не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления ФИО1 в день принятия не в судебном заседании также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное заседание мировым судьей не назначалось и не проводилось.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не является потерпевшим по делу, так как его заявление не принято мировым судьей к производству, о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку законодательного требования о необходимости вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление частного обвинения, потерпевшим, нормы УПК Российской Федерации не содержат.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, частный обвинитель – это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения (пункт 59 статьи 5 УПК Российской Федерации). Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом поданного им заявления к своему производству (часть 7 статьи 318 УПК Российской Федерации). Потерпевший, становящийся частным обвинителем, - это лицо, которое претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред.

Также нельзя согласиться с доводом ФИО1 о содержании в резолютивной части обжалуемого постановления ссылки на ч. 1 ст. 128 УК Российской Федерации. Данное указание является явной технической ошибкой, поскольку из вводной и мотивировочной частей постановления однозначно следует, что мировым судьей рассмотрено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации. Данная техническая ошибка не влияет на правильность вывода мирового судьи о необходимости возвращения ФИО1 поданного им заявления.

Иные доводы заявителя, изложенные им в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления суда, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей правовых норм.

Таким образом, вывод мирового судьи соответствует представленным суду материалам, фактическим обстоятельствам и основан на нормах ст. ст. 318, 319 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023 является законным, отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, вынесенное мировым судьей решение не препятствует заявителю вновь подать в соответствии с правилами подсудности заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которое, при условии соблюдения всех требований закона к такому заявлению, будет принято к производству мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2023, которым возвращено заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Андреева