Дело № 2а-546/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Королевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, Управлению ФССП России по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Палласовского Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что 30.03.2022 года в адрес Палласовского районного отделения УФССП по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа –судебного приказа №2-2-3144/2021 от 21.07.2021 года в отношении ФИО2 Согласно информации с сайта Почта России данная почтовая корреспонденция получена адресатом 01.04.2022 г., однако по состоянию на 16.06.2022 г. у взыскателя отсутствует информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения РФ». В нарушение вышеуказанных требований начальник Палласовского РО УФССП ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документы и принятии мер по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства. С указанным бездействием представитель ООО «МКК Универсального финансирования» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит суд признать бездействие начальника Палласовского РО УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, а именно судебного приказа №2-2-3144/2021 от 21.07.2021 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник отделения, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения относительно иска, просил в удовлетворении иска отказать, иск рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно

Суд считает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2022 года в отделение судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области от взыскателя был предъявлен исполнительный документ- судебный приказ № 2-2-3144/2021 от 21.07.2021 года о взыскании с ФИО2 денежной суммы в пользу ООО «МКК Универсального финансирования».

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <...> с 19.09.2003 г.

09.04.2022 года в возбуждении исполнительного производства ООО «МКК Универсального финансирования» было отказано в связи с тем, что

исполнительный документ в отношении должника ФИО2 предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документы и принятии мер по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На дату рассмотрения настоящего дела копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022 г. Нарушенное в этой части право (несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства), восстановлено до принятия решения судом. Отказ в возбуждении исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 действовали в пределах предоставленных им полномочий, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документы и принятии мер по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок составления мотивированного решения – 12 августа 2022 года).

Судья С.Б.Мостовая