РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В., при секретаре судебного заседания – Барановой О.Д.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Администрации города Иванова, председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4 ФИО7, представителя заинтересованного лица Правительства Ивановской области – ФИО8,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2 о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрации <адрес> с заявкой на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2 в соответствии с полномочиями подтвержденными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка в собственность ввиду невозможности определить цену земельного участка.

Административный истец считает, что данное решение не соответствует действующему законодательству, поскольку данное основание не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой услуги, так как истец готова оплатить не льготную, а кадастровую стоимость земельного участка, в связи с чем, предоставление земельного участка возможно.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований (л.д. 160) ФИО3 просит суд признать решение Администрация <адрес> оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка» незаконным.

Устранить допущенные нарушения путем обязания Администрацию <адрес> произвести продажу земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просила удовлетворить административное исковое заявление, суду пояснила, что на момент обращения с запросом о приватизации земельного участка у нее в аренде находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который она имела право приобрети без торгов по установленной цене. Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка в собственность ввиду невозможности установления цены, что является незаконным, препятствует приватизации земельного участка, при этом она готова оплатить не льготную, а полную кадастровую стоимость земельного участка.

В то же время пунктом 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ОЗ «О порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» цена продажи земельных участков гражданам для садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец ФИО3 считает доводы, изложенные в письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надуманными, нарушающими ее права на приватизацию земельного участка без проведения торгов.

Представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2, заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом – действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложены в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 33-34), суду пояснила, что оспариваемый отказ является законным, поскольку хотя ФИО3 предоставлено право на приобретение данного земельного участка в собственность, в то же время цена такой земельный участок не определена, изменения в Приказ Росреестра и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ОЗ не внесены, при этом цена является существенным условием договора купли-продажи, без определения которого заключение договора невозможно. ФИО5 полагает о соответствии закону принятого отказа и отсутствии оснований для признания его незаконным. На вопрос суда представитель ФИО5 пояснила, что информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании рассматриваемого земельного участка у Администрации <адрес> не имеется.

Представитель заинтересованного лица <адрес> – действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложены в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 143-144), суду пояснила, что <адрес> до настоящего времени цена не определена, документы не подписаны. Для предоставления земельного участка необходимо определить цену, в проекте выкупная цена предусмотрена в размере кадастровой стоимости земельного участка, а не 15 % от его стоимости. В настоящее время граждане выкупить земельный участок не могут, поскольку цена не определена.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке, установленном главой 9 КАС РФ, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, направило письменные отзывы на заявление.

В отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) Управление Росреестра по <адрес> указало, что в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид земельного участка - землепользование, вид категории - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (2.1), площадь 595 кв.м.

Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления, литер Г67.

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации каких- либо вещных прав на указанный земельный участок.

В дополнительном отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139, 158) указано, что на основании заявления Администрации <адрес> и Приказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ври которым был определен вид разрешенного использования земельного участка как «Для индивидуального жилищного строительства» Управлением Росреестра по <адрес> было осуществлено внесение сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка. С заявлением об изменении вида разрешенного использования представитель Администрации <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в порядке, установленном главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просило.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются судами в порядке, предусмотренном данным Кодексом в рамках подведомственных им административных дел.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 217 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № пользовалась для целей огородничества на правах арендатора земельным участком площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под огород по <адрес>» сформирован земельный участок из земель поселений по адресу: <адрес> целях дальнейшего использования под огород.

Данный земельный участок с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> момента постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования: «Под огородничество». Что подтверждается данными кадастрового плана земельного участка, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 60-61, 62-66, 120-124).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением «О предоставлении в собственность садовых, огородных и дачных земельных участков», в котором просила предоставить в собственность земельный участок площадью 595 кв.м. имеющий вид разрешенного использования: «Под огородничество», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> приложив к нему необходимый комплект документов.

ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что пользуется данным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 53).

Администрацией <адрес> заявление ФИО3 рассмотрено в рамках муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан» в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2, уполномоченной на подписание решения доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-№, отказала ФИО3 в предоставлении земельного участка со ссылкой на положения подпунктов 1, 19, 24 статьи 39.16 ЗК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило непредоставление ФИО3 документов, подтверждающих членство в СНТ или ОНТ, непредоставление решения общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка заявителю, указано, что ФИО3 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Так же в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> разъяснила заявителю для сведения о том, что на момент рассмотрения заявления невозможно определить цену продажи земельного участка в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ОЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, приведенные в письме Администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и выводы о том, что ФИО3 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, не основаны на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и не соответствуют подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

Согласно пункту 1 статьи 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которым в числе прочих является случай продажи земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (подпункт 3).

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО3 заявила о приобретении арендуемого ею земельного участка площадью 595 кв.м. имеющий вид разрешенного использования: «Под огородничество», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании истребуемого земельного участка административный орган не располагал.

Таким образом, вывод в оспариваемом письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО3 права на приобретение земельного участка без проведения торгов и вывод о том, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, является незаконным и необоснованным.

Непредоставление ФИО3 документов, подтверждающих членство в СНТ или ОНТ; решения общего собрания членов СНТ или ОНТ о распределении садового или огородного земельного участка не является законным основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Кроме того, в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 33 оборотная сторона) Администрация <адрес> указывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» в 2022 году допускается продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО5 указывала, что земельный участок не мог быть предоставлен ввиду того, что в настоящее время не представляется возможным определить цену земельного участка, в то же время данное обстоятельство в письме было сообщено «Для сведения», что следует из буквального толкования текста письма.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечь оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Такое основание как невозможность определения цены земельного участка не поименовано в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка по такому основанию не соответствует положениям действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, следует вывод о незаконности решения Администрации <адрес> в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного председателем Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Данное незаконное решение Администрации города Иванова нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, что является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд принимает во внимание, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оспаривает решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд

Суд принимает во внимание, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с момента вынесения отказа не пропущен, поскольку истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца ФИО1 о признании оспариваемого решения незаконным.

Между тем, согласно положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, в связи с чем, способом устранения нарушения должно являться обязание Администрации города Иванова устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 7-я Санаторная, д. 46, а не обязание административного ответчика продать земельный участок административному истцу. Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации города Иванова в форме письма «О приватизации земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Иванова устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальном требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.