Копия №

Учет: 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, потребитель) обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», ответчик, банк) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, моральный вред, штраф, судебные расходы

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 415000 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа Страхование-жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья (программа 1.02) с уплатой страховой премии в размере 2551,84 рублей, и 52021,08 рублей – в счет договора страхования (программа 1.4). Истец посчитав свои права нарушенными обратился в Управление Роспортебнадзора по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ было вынесено Определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РТ по делу № № Определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РТ, по делу №, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья в общей сумме в размере 54572,92 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 8665,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6204,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 54572,92 рублей, по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 654875,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья в общей сумме в размере 54572,92 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 1438,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6204,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 54572,92 рублей, по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 654875,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 772,68 рублей, штраф, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду дополнения к возражениям на исковое заявление с приложенными документами, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 42-46).

Третье лицо ООО «Альфа Страхование -жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ответ на судебный запрос (л.д. 36-41).

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ао «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №,, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 415000 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» были заключены:

- договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 2551,84 рублей за весь срок действия договора страхования

- договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы (Программа 1.3.1), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 52021,08 рублей за весь срок действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были оформлены полисы-оферты по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» со страховой премией в сумме 52021,08 руб. и «Страхование жизни и здоровья» со страховой премией в сумме 2551,84 руб. Страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Общий размер страховых премий составил 54572 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р. о возбуждении в отношении АО «АльфаБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административных правонарушениях (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес решение по делу №А65-21271/2022 признал определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, незаконным и отменил.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано:

«Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (далее – Договор).

Заявитель, считая, что Банком в Договор включены ущемляющие права потребителя условия, обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного Договора и заполнении Заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанной выше оценке Договора Потребителя с Банком Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336).

Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

…..

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним Договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ в отношении Банка, и исключили надобность проведения административного расследования и осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка производства по делам об административных правонарушениях, то есть составления протокола об административном правонарушении.

….»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 26 сентября 2022 года по делу №АА65-21271/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, сумма в размере 54572,92 рублей была списана в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизни».

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54572,92 рублей (расчет: 2551,84+52021,08) является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 8,99% годовых

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 54572,92 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (107 дней).

Исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (107 дней): 54572,92*8,99*107/36500, размер процентов за указанный период составляет 1438,23 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов, начисленных на сумму денежной суммы в размере 1438,23 рублей подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 654875,04 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен (одновременно с Кредитным договором) Договор о комплексном банковском обслуживании (далее - «ДКБО»).

Согласно п. 14.1.6. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «ДКБО») в случаях несвоевременного зачисления на Счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере:

- для Счетов в рублях-0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1.8 ДКБО выплата Банком неустоек, предусмотренных п. 14.1.6 Договора, исключает возможность предъявления иных требований о возмещении убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет процентов за неправомерное их удержание, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (136 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(79 дней), составит: 54 572,92 *0,01%*215 = 1173,32 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вышеуказанные периоды составляет 6682,22 рублей (920,04+5762,18)

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 54572,92 рубля в размере 0,01% на просроченную сумму за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 54572,92+1438,23+1173,32+2000)/2) = 29592,24 рублей.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 772,68 рублей (расчет:99,90+70,90+70,90+74,90+228,04+228,04).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2216 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховую премию по кредитному договору № FOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54572 рубля 92 копейки, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1438 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 1173 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 54572,92 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29592 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 772 рубля 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Алтынбекова А Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ