УИД 74RS0005-01-2025-000507-02
№ 2-1011/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" (далее по тексту ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино") с требованием о возмещении ущерба в размере 140300 руб., убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 8200 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 21045 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., расходов по оплате заверения копий доказательств и оформления доверенности в размере 2540 руб., расходов по оплате стоимости справки в размере 633,60 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер № 23 июня 2024 года на парковке возле дома на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и по содержанию и сохранности зеленых насаждений. Упавшее дерево находилось на придомовой территории подведомственной ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Gthibyj". Бездействия ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Gthibyj" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № составила 140300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что дерево не являлось аварийным, а его падение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.
Представитель третьего лица Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Доверие Петровское" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2024 года около дома ... ... на автомобиль, принадлежащий ФИО1, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, протоколом принятия устного заявления, фотоматериалами, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.12, 152, 155-156).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 года N 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 6, 10, 11, 12 которых предусмотрено, что придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства;
Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений;
Охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков;
Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели на отведенной и прилегающей территории обеспечивают охрану и содержание зеленых насаждений за счет собственных средств путем проведения комплекса агротехнических мер, предусмотренных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений, включая снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений.
Как следует из сведений, публичной кадастровой карты ... прилегающая к нему территория расположены в границах земельного участка №. Назначение указанного земельного участка - для эксплуатации многоквартирных домов № с придомовой территорией.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договора №63/ИП от 16 июля 2024 года о предоставлении субсидии из бюджета г.Челябинска ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" УЖКХ Администрацией г.Челябинска предоставлена субсидия для финансового обеспечения затрат по реализации инициативных проектов по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске, в том числе благоустройства дворовой территории и организации парковки во дворе ... в ... (л.д.134-137). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Из заключения кадастрового инженера об обследовании места на придомовой территории следов последствия упавшего дерева на автомобиль, также следует, что объектом исследования являлась именно придомовая территория жилого многоквартирного ... (л.д.176).
Согласно информации Администрации г.Челябинска в ликвидации падения дерева на придомовой территории домов №59 и №55 Управления Администрации г.Челябинска не участвовали (л.д.133).
Согласно ответа на запрос ООО "Доверие Петровское" придомовая территория -парковка около многоквартирного дома ... в обслуживании ООО "Доверие Петровское" не входит, а также в совместном пользовании двух управляющих компаний не находится, так как непосредственно находиться вблизи дома №59 (л.д.160).
Таким образом, суд отмечает, что место произрастания дерева, которое подлежало содержанию на момент произошедшего события, находилось в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке для эксплуатации жилого ... в ....
ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" является обслуживающей организацией вышеуказанного дома на основании договора управления многоквартирным домом №17/23-ЖЭУ №2 от 02 октября 2023 года (л.д.81).
Понятие придомовой территории дано в пункте 24 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В силу пункта 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино".
Разрешая довод ответчиков о том, что дерево не являлось аварийным и причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия, что явилось обстоятельством непреодалимой силы (форс-мажором), суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.
Вместе с тем, согласно метеорологической информации ФГБУ "Уральское УГМС" от 13 декабря 2024 года максимальная скорость ветра составила 7 м/с (л.д.170), что исключает суждение о чрезвычайном характере погодных явлений 23 июня 2024 года.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период на территории г. Челябинска были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений ответчиком ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино", а не следствием непреодолимой силы.
Достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертного заключения №2506242092 от 01 июля 2024 года, проведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 140300 руб. (л.д. 14).
Ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. Доказательств иного размера ущерба, в нарушения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
Суд полагает, что экспертное заключение №2506242092 от 01 июля 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" в соответствии со ст. ст. 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 140300 руб., а также убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 8200 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 «Першино», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 «Першино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в пользу истца составит 84500 руб. (154000+15000)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 «Першино» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая необоснованными требования истца о взыскании неустойки, суды суд исходит из того, что неустойка подлежит уплате исполнителем услуг в прямо оговоренных Законом РФ "О защите прав потребителей" случаях (ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, кроме случаев, когда имел место отказ от исполнения договора, положениями указанного Закона не предусмотрено.
Поскольку в данном случае ФИО1 заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков, за неисполнение которых обязанность уплатить неустойку нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате заверения копий доказательств и оформления нотариальной доверенности в размере 2640 руб., а также по оплате стоимости справки в размере 633,60 руб.
Отказывая во взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности и заверения копий документов в размере 2640 руб., суд приходит к выводу, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как имеющиеся в материалах дела доверенность носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.
Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми расходами.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату стоимости справки в размере 557,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (633,60х87,98%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждены договором №187 от 21 декабря 2022 года распиской (л.д.30), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4374 руб., подтвержденные чеком по операции от 18 января 2023 года (л.д.4).
Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 1000 руб. в материалы дела не представлено.
При определении размера и критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая представленные доказательства несения расходов, объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,98% (154000 руб.х100%/175045), судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 35192 руб. (40000 руб.х87,98%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8620 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт №) сумму ущерба в размере 140300 руб., убытки по оценке ущерба в размере 8200 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 84500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35192 руб., расходы на оплату справки в размере 557,44 руб., всего взыскать сумму в размере 289249 (двести восемьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ №1 "Першино" (ИНН<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года
Судья А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...