< >
Дело № 2а-5292/2022
35RS0001-02-2022-005224-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Герасимовой Л.А.
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что в ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника И., ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.46Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.
У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа.
Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк исполнительных производств».
Таким образом, на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № (<адрес>) и направить его подлинник взыскателю; в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.
В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, оспариваемые действия законными и обоснованными,подлинник документа возвращен и получен стороной взыскателя-ООО МФК «< >».
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание заинтересованное лицо И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту ее проживания и регистрации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № УФССП по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника И., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу №, предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 360 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «< >».
Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запрос в отделение Пенсионного фонда РФ; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем направлены посредством почты стороне исполнительного производства-взыскателю и получены ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в лице ООО МФК «Честное слово», что подтверждается данными о вручении почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из того, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в рассматриваемых правоотношениях не является взыскателем, т. е. стороной исполнительного производства, поскольку вопрос правопреемства в рамках указанного исполнительного производства им не разрешался, возврат исполнительного документа осуществлен взыскателю- ООО МФК «Честное слово», административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.
< >
< >
Судья: Вавилова С.А.