УИД 72RS0004-01-2022-000218-51 Дело № 2-134/2022
Решение
Именем Российской Федерации
с. Бердюжье 13 октября 2022 года
Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Ирцовой М.Я.,
с участием заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/22 по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая – падения, он получи травму руки. В тот же день обратился в ГБУЗ ТО «Областная больница №» объединенный филиал № <адрес> больница, где хирургом ФИО3 была наложена гипсовая лангета и он отправлен домой. Через месяц он вновь обратился в больницу, были сильные боли в руке, рука не функционировала, на рентгене обнаружилось смещение кости, ему выдали направление в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), куда он и обратился. Врач, к которому его направили ответил, что нужно хирургическое вмешательство и он заниматься этим не будет. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться за помощью в ГБУЗТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали операцию. Считает, что при первоначальном обращении в <адрес>ную больницу ему была оказана некачественная помощь, в результате чего, длительное время он испытывал боли, физические, нравственные страдания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он не мог в полной мере участвовать в образовательном процессе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог проводить обучение по медицинским показателям. До настоящего времени испытывает боль в руке. Оценивает моральные страдания с учетом увеличения иска, в сумме 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнил, что травма была ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что хирург ФИО4 наложил ему на руку гипсовую лангету, ничего не объясняя, никаких рекомендаций не дал, покинул рабочее место, и медицинская сестра заканчивала наложение лангеты. Через месяц он обратился в больницу по своему прошлому опыту, что гипс нужно носить месяц, рука очень болела, при повторном рентгене обнаружилось смещение 4 пястной кости, требовалась операция, направили его в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), где врач сказал, что заниматься им не будет, т.к. нужна операция. Тогда он самостоятельно обратился в областную клиническую больницу № <адрес>, где была проведена корригирующая остеотомия диафиза 4 пястной кости со вторичным смещением обломков. Из за некачественной оказанной первой помощи он перенес физические, нравственные страдания, очень болела рука, он не мог учиться длительное время. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика - ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) – ФИО15, действующий на основании доверенности № (л.д.40) исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда слишком завышенной. Полагает, что ФИО1 была оказана первая медицинская помощь хирургом, нарушений при оказании помощи не допущено. Поскольку, в <адрес>ной больнице нет травматолога, хирургом было рекомендовано ФИО1 обратиться к травматологу, что и должен был сделать истец, он этого своевременно не сделал. Согласны на выплату компенсации морального вреда в пределах 20 000 рублей.
Представитель третьего лица, на стороне ответчика – территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом, судебной повесткой (л.д.177). Согласно сообщению, обращений на качество оказания медицинской помощи ФИО1 2003года рождения, в адрес ТФОМС <адрес> не поступало, контрольно-экспертные мероприятия не проводились (л.д.38).
Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах – 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница Поликлиника с жалобами на отек, ограничения движений в правой кисти, было проведено обследование, сделан рентген, поставлен диагноз: Rg правой кисти – перелом 4 пястной кости в средней трети, правой кисти со смещением, наложена гипсовая лангета, в документации, представленной представителем ответчика (первичный осмотр хирурга в приемном отделении), в рекомендациях указано на консультацию травматолога. Ношение гипсовой лангеты 4 недели (хирург ФИО5) (л.д.)
При вторичном осмотре хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница Поликлиника- ФИО5, вновь был сделан рентген руки, поставлен диагноз Закрытый слабоконсолидирующийся перелом 4 пястной кости средней трети правой кисти со смещением, указано, что лангета в норме, дано направление к травматологу (л.д.10).
Согласно протоколам рентгенографического исследования: от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен – перелом 4 пястной кости в средней части с небольшим смещением, от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен – слабоконсолидированный перелом 4 пястной кости правой кисти в средней трети диафиза (л.д.11,12)
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1, он проходил лечение в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» травматолого-ортопедическое отделение № взрослого стационара <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый неправильно консолидированный перелом диафиза 4 пястной кости правой кисти со вторичном смещением обломков, была сделана операция – реконструкция кости, остеотомия кости (л.д.16-17).
Из акта проверки Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией департамента в составе: ФИО6 – главного специалиста отдела лицензирования и качества медицинской помощи Департамента здравоохранения <адрес>, эксперта – главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения <адрес> по травматологии-ортопедии ФИО7, проведена проверка с целью осуществления ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) и объединенном филиале № ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>ной больнице, в связи с обращением ФИО1 Цель проверки: проверка соблюдения прав пациента ФИО1, задачи проверки: проверка качества оказанной медицинской помощи, предмет проверки: соблюдение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, соблюдение порядков и стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 Проверкой было установлено: при анализе представленной медицинской документации выявлено следующее: при первичном обращении в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница пациенту был поставлен клинический диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости в средней трети правой кисти со смещением, однако, несмотря на наличие смещения пациенту не была выполнена репозиция перелома. Пациенту была рекомендована консультация травматолога, но данных, куда необходимо обратиться и в какие сроки, не отражено. В медицинской документации нет данных о дате повторного осмотра и тактике лечения перелома. На основании п.3.18.4 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей…» (код МКБ-10: S62;…) приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», установлено невыполнение п.1 (выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар), п.5 (выполнена стабилизация и/или репозиция и/или иммобилизация перелома и/или хирургическое вмешательство не позднее 3 часов с момента поступления в стационар (в зависимости от медицинских показаний).
Таким образом, отмечаются дефекты в лечебно-диагностической тактике на этапе первичного обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница пациента ФИО1, отмечаются дефекты в оформлении медицинской документации.
Выводы: по результатам проверки выявлены нарушения: по лечебным мероприятиям: не была выполнена репозиция перелома, несмотря на наличие смещения, что является не выполнением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей», отсутствуют рекомендации для проведения лечебной физкультуры при переломе костей, что является невыполнением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей». По организационным мероприятиям: не организована консультация травматолога (в медицинской карте не отражено: куда необходимо обратиться и в какие сроки), что является не выполнением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей», отсутствуют рекомендации о дате повторного осмотра и тактике лечения перелома, что является не выполнением критерия 2.1 (а) в части оформления медицинской документации приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценка качества медицинской помощи». Не оформлен протокол осмотра врача травматолога- ортопеда ГБУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.49-50,51)
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5М. – врач-хирург ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> больница, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился ФИО1 с жалобами отек, боль в руке, был сделан рентген, им наложена гипсовая лангета, поскольку, он является хирургом, не травматологом, ФИО1 была дана рекомендация обратится к травматологу. В <адрес>ной больнице травматолога нет. Он не объяснял ФИО1 куда нужно обратиться, направление не выдавал, по какой причине, пояснить не может.
По заявлению ФИО1 в органы прокуратуры и органы полиции были направлены заявления с целью проведения проверки оказания некачественной медицинской помощи. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было, УУП ОП № МО МВД РФ «Голышмановский» капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО3-Г.М. признаков состава преступления.
В ходе проведения проверки, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 по факту оказания ему медицинской помощи и согласно данной экспертизе (заключению экспертов №), выводы: согласно представленным медицинским документам, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11-10ч врачом-хирургом приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> больница, у ФИО1 имел место полный поперечный перелом тела 4 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данный перелом у ФИО1 мог образоваться как от непосредственного взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и области перелома, так и опосредованно, при взаимодействии кисти правой руки с тупым твердым предметом вне зоны перелома (например, при ударе кулаком или падении на руку). Более детально установить механизм образования перелома по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидация (сращения) перелома, давность его образования может составлять от нескольких часов до нескольких дней до осмотра в больнице. Перелом тела 4 пястной кости причинил здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты:
Лечебных мероприятий: не выполнена закрытая одномоментная ручная репозиция отломков.
Ведения медицинской документации: в жалобах и локальном статусе не конкретизирована область распространения отека, не указано в чем заключается «ограничение движений в правой кисти» - нарушено: сгибание/разгибание, в каком суставе лучезапястном или пястно-фаланговых (пястно-фаланговом), активных/пассивных движений, противоречия дат, указанных в протоколе рентгенологического исследования правой кисти, в протоколе рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ не указан вид и степень выраженности смещения костных отломков, в протоколе осмотра врачом-хирургом не указан вид наложенной лангеты и зона фиксации, в протоколе рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ не указано наличие и нарастание смещения костных отломков в сравнении с исследованием ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в диагнозе, выставленном на проведенном после рентгенографии осмотре, врачом-хирургом наличие смещения указано.
Экспертной комиссией при изучении рентгенограмм правой кости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие перелома 4 пястной кости правой кисти с угловым смещением отломков (рекурвация до 30о, вальгус до 25о). При наличии такого смещения стояние отломков считается неудовлетворительным и требует проведения закрытой одномоментной ручной репозиции под местной анестезией с последующим проведением контрольного рентгенографического исследования. В случае невозможности сопоставить отломки при вышеуказанной манипуляции проводится оперативное вмешательство – открытая репозиция и остеосинтез костных отломков. При изучении рентгенограмм правой кисти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки увеличения деформации (рекурвация до 45о), замедленной консолидации перелома. Данное состояние отломков расценивается как неудовлетворительное и является к показаниям к дальнейшему лечению оперативным путем.
Так, в протоколе осмотра хирургом от ДД.ММ.ГГГГ не указаны вид наложенной лангеты и зона фиксации, невозможно оценить, была ли достигнута иммобилизация кости.
В прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 перелома, его замедленной консолидацией и потребовавшимся для его лечения оперативным вмешательством находится полученная им травма.
Выявленный дефект лечебных мероприятий с возникновением перелома и удлинением срока его заживления в прямой причинно-следственной связи не состоит и оценке по степени тяжести вреда причинённого здоровью не подлежит.
При этом, невыполнение закрытой одномоментной ручной репозиции отломков явилось неблагоприятным условием для заживления данного перелома, косвенно способствовало его консолидации (сращению) в неправильном положении и увеличению сроков лечения.
Дефекты ведения медицинской документации какого либо влияния на течение и исход перелома 4 пястной кости правой кисти не оказали.
В остальном медицинская помощь ФИО1 при его обращении ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> больница ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно и в полном объеме, врач хирург ДД.ММ.ГГГГ тактически верно, с учетом имеющихся данных, направил ФИО1 к врачу-травматологу (л.д.166-173).
Суд находит, что данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в области медицины, ФИО10 травматолог-ортопед, кандидат медицинских наук, ФИО11 врач – рентгенолог, стаж работы с 1998года, ФИО13 и ФИО12 судебно-медицинские эксперты, имеют квалификацию. Все эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы ими были исследованы, изучены все медицинские документы, касающиеся лечения ФИО1, что отражено в описательной части экспертизы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовыми документами, федеральными законами, в частности ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказами министерства здравоохранения.
Данная экспертиза не оспорена сторонами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при оказании первой медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> больница были допущены дефекты оказания данной медицинской помощи, что отражено в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При отсутствии в штате <адрес>ной больницы врача-травматолога, при оказании первой медицинской помощи врачом-хирургом ФИО14М., последний должен был направить ФИО1 к врачу-травматологу, что сделано не было, а самим врачом-хирургом не была выполнена закрытая одномоментная ручная репозиция отломков, что повлекло неблагоприятные условиея для заживления перелома, увеличился срок лечения.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
В силу норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
В п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о внесении в ЕГР юридических лиц, ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства в налоговом органе и в ЕГР юридических лиц (л.д.54,55)
Из Устава ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) (л.д.56-82) следует, что ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес> больница является структурным подразделением ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). В связи с чем, <адрес> больница самостоятельно являться ответчиком по делу не может, надлежащим ответчиком является - ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1, по этой причине возникли неблагоприятные условия для заживления перелома у ФИО1, увеличился срок лечения, спустя месяц с момента наложения гипсовой лангеты заживления не произошло, он перенес нравственные и физические страдания, был вынужден обращаться самостоятельно за медицинской помощью ГБУЗТО «Областная клиническая больница №» <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, ему сделали операцию, и он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что вина в причинении вреда здоровью ФИО1 нашла свое подтверждение и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд находит, что следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) ИНН/КПП <***>/720501001 в пользу ФИО1 № рождения, №, выдан МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года