САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21870/2023
78RS0011-01-2022-001294-85
Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4049/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представитель третьего лица ООО «Петербургстрой+» в лице ликвидатора ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, признании права собственности на наследственное имущество в виде 100% долей уставного капитала ООО «Петербургстрой+».
В обоснование заявленных требований истец указал, что является неполнородным братом ФИО7, умершего <дата>. ФИО4 в установленный срок не успел совершить действия, направленные на принятие наследства в установленном законом порядке. О смерти наследодателя истцу стало известно в ноябре 2021 года, ранее он не имел возможности поддерживать с ним связь, поскольку ФИО7 не имел постоянного места жительства, работы, не поддерживал взаимоотношения с родственниками, имел серьезные проблемы со здоровьем. Также указывает, что в свидетельстве о смерти ФИО7 допущена ошибка в дате рождения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока, для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО7, <дата> года рождения, умер <дата>(т.1 л.д. 12) в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», куда доставлен с улицы без документов. Впоследствии переведен в СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница № 2», где неверно были указаны данные о его рождении как <дата> года рождения. В 2018 году дата рождения ФИО7, в его истории болезни исправлена на <дата> года рождения (т.1 л.д. 18). Неверные данные о его рождении были внесены ЗАГС в свидетельство о смерти (т. 1 л.д.20).
В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 входят 100% долей в ООО «Петербургстрой+».
Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, имущество не принималось.
Также в обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что истец не общался с ФИО7, в том числе по тем основаниям, что отбывал наказание в виде лишения свободы до 2015 года(т.1 л.д.59,60).
В суде первой инстанции третье лицо ФИО8, являющийся сводным братом ФИО7 указал, что умерший в конце января 2016 года пропал. Поскольку такое случалось и ранее он, ФИО8, особо не переживал, тем более, вскоре ФИО7 позвонил ему и сообщил, что находится в ИВС, после отбытия из ИВС дома не появлялся, в марте 2016 года узнал о смерти брата. Позднее к третьему лицу приехал ФИО9, которого знал ФИО7 и сообщил что на умершего оформлена фирма, но допущена ошибка в его дате рождения и в документах о смерти. Весной-летом 2016 года ФИО10 позвонил ФИО4 и сообщил о смерти ФИО7 Также сообщил ФИО4, о том, что по причине допущенной ошибки в документах о смерти ФИО7 в части даты его рождения ему как единственному родственнику нужно приехать в Санкт–Петербург для оформления наследственных прав, однако ФИО4, отказался.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на наследственное имущество.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являлось то, что истец не владел информацией о смерти брата, так как в свидетельстве о смерти имелась описка в дате рождения ФИО7, а также умерший не имел постоянного места жительства, работы, а также длительное время болел, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, при этом истец объективно имел возможность поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой и образом жизни.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Указанные истцом обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, при этом ФИО4 не представлены доказательства нахождения его длительное время в беспомощном состоянии ввиду болезни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти ФИО7 само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитал суд первой инстанции, истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления нотариусу не признаны судом первой инстанции объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны только на объяснениях третьего лица ФИО8, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки позиции истца указанные выводы основаны не только на объяснениях третьего лица, но и на объяснениях сторон, совокупности всех документов, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21870/2023
78RS0011-01-2022-001294-85
Судья: Васильева М.Ю.