Дело № 2а-1539/2022
18RS0023-01-2022-002007-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Ветелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска приведены доводы о том, что 26.04.2018г. в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС о взыскании с должника – ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 12 168 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № .
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 «Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истец САО «ВСК» просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по городу Сарапулу ФИО1 . по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 24.06.2022 года уточнено имя ответчика: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР – ФИО1 .
Определением суда от 26.08.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОСП по г. Сарапулу старший судебный пристав-исполнитель Чапчиди .
Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца.
Ответчик УФССП России по УР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 . о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым считает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № от 17.04.2018 года по делу № судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 12168.00 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя САО "ВСК".
11.07.2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № .
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направлены запросы в регистрирующие органы — МВД, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, банковские и иные организации, ФНС, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответам Гостехнадзора, ГИМС самоходной и других видов техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: С целью предотвращения отчуждения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
По данным УГИБДД МВД России по УР за должником зарегистрировано транспортное средство ДЭУ НЕКСИА, 2007 г.в. С целью предотвращения отчуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В фактическом владении у должника транспортного средства нет. После участия транспортного средства в 2016 году в ДТП, действующих договоров ОСАГО нет. Согласно ответу МВД УР административные нарушения ПДД с участием ФИО2 не зарегистрированы.
В ответ на запросы получена информация, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО "Быстробанк", в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены на исполнение. Во исполнение постановлений денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу не поступали.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о месте получения дохода должником. В ответ на запрос получена информация, что должник не работает.
По адресу указанному в исполнительном документе: ФИО2 на сегодняшний день не проживает.
Ранее производилась проверка имущественного положения должника по адресу: , в ходе которой установлено, что ФИО2 имущества подлежащего описи не имеет.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» находящиеся на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных
средств с ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № .
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения не только в рамках исполнительного производства № но и в рамках других находящихся на исполнении исполнительных производствах в отношении ФИО2 , в том числе и в рамках сводного исполнительного производства.
ФИО2 . ограничена в выезде из РФ.
Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Доводы, изложенные заявителем в административном иске, не подтверждены.
Какие-либо ходатайства о совершении исполнительных конкретных исполнительный действий или применения мер принудительного исполнения в адрес ОСП по г. Сарапулу от взыскателя не поступало.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного, пристава-исполнителя, а вызвано отсутствием у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, для удовлетворения его требований по исполнительному документу.
Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют.
Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 226, 227 КАС РФ.
В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.
Заинтересованные лица ФИО2 и начальник ОСП по г. Сарапулу старший судебный пристав-исполнитель Чапчиди о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из копии материалов исполнительного производства № от 11.07.2018 года следует, что 08.02.2018 года и.о. мировым судьей судебного участка №2 г. Сарапула мировым судьей судебного участка №5 г. Сарапула выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» суммы материального ущерба в порядке регресса в сумме 11 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 468 рублей (л.д. 33-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 от 11.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в размере 12 168 рублей (л.д. 35).
Множество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 были неоднократно объединены в сводное исполнительное производство, последним постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапула ФИО1 . от 16.05.2022 года исполнительное производство № от 05.05.2022 года присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 36-37,38,39,40-41,42-43,44-45,46-47,48-49).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №, входящее в сводное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые, пенсионные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника, движимого и имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Данное обстоятельство подтверждается представленным суду реестром электронных запросов/ ответов.
Согласно данным, истребованным у УГИБДД МВД России по УР на имя ФИО2 . зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Р416ХО18, 2007 года выпуска (л.д. 69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР от 22.07.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2007 года выпуска, г.р.з. (л.д. 56).
Согласно ответам на запрос Росреестра в собственности ФИО2 зарегистрировано жилое помещение, а именно комната в двенадцатикомнатной квартире по адресу: , кадастровый (л.д.86).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФСИН России по УР от 11.03.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 ., а именно двенадцатикомнатной квартиры по адресу: , кадастровый (л.д. 55).
Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации (банки) на предмет наличия денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 .
Так, согласно ответам на запросы, на имя ФИО2 . были открыты счета в следующих кредитных организациях (банках): БыстроБанк УР, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 80-103).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу России по УР от 06.08.2018 года, 06.09.2019 года, 05.12.2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2 ., находящиеся на счетах в БыстроБанк УР, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52,53,54).
Согласно адресной справке ФИО2 . зарегистрирована по адресу: (л.д. 61).
Актами о совершении исполнительных действий от 05.09.2018 года, 21.12.2018 года и 22.04.2019 года аналогичного содержания, выходом по месту жительства должника со слов соседей установлено, что ФИО2 . по данному адресу проживает, дома появляется редко (л.д. 62).
Актом о совершении исполнительных действий от 12.07.2020 года выходом по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не имеется, транспортное средство на территории не обнаружено (л.д.65-67).
12.05.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО1 . вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО2 . из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, сроком до 12.11.2022 года (л.д. 50-51).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.
Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 . не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществляются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
По мнению суда, отсутствие реального исполнения задолженности должника ФИО2 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, а также для понуждения судебного пристава - исполнителя к принятию мер принудительного характера, указанных административным истцом.
На момент рассмотрения судом данного административного иска права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218,219, 227 КАС РФ, суд
решил:
Требования административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено судом 22 сентября 2022 года.
Судья О.В. Мосалева