№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо финансовый уполномоченный о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. <дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, при подаче подписала заявление, предоставляемое САО «РЕСО-Гарантия».
<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ ее не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> составила 92178 руб. 88 коп. без учета износа деталей, 79000 руб. с учетом износа деталей.
Письмом от <дата> № № страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, так как транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.
<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 79 000 руб.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> № № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как утверждает, что при подаче заявления о страховом возмещении, с истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований истца отказано.
<дата> решением Таганрогского городского суда по делу № г. установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС не позднее 30 календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> в части взыскания штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании штрафа отказано.
Кассационным определением апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В установленные законом и судебными актами сроки направление на ремонт истцу не выдано.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и организации восстановительного ремонта ТС. Страховая компания уведомила истца, что для осуществления восстановительного ремонта, ей необходимо предоставить ТС на СТОА ИП ФИО5, согласно выданному направлению.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № рассмотрение обращения прекращено, так как заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения, неустойки в судебном порядке.
Истец уточнила свои исковые требования, с учетом уменьшении размера исковых требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 13178,88 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 46728 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы 210 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уменьшения исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.
Третье лицо финансовый уполномоченный извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № RUS.
<дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, при подаче подписала заявление, предоставляемое САО «РЕСО-Гарантия».
<дата> проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ.
Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» составила 92178 руб. 88 коп. без учета износа деталей, 79000 руб. с учетом износа деталей.
Письмом от <дата> № страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, так как транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.
<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 79 000 руб.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта ТС, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> № № страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как утверждает, что при подаче заявления о страховом возмещении, с истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано.
<дата> решением Таганрогского городского суда по делу № г.
установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС не позднее 30 календарных дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> в части взыскания штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказано.
Кассационным определением апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в финансовому уполномоченному с требованием взыскать убытки, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № № рассмотрение обращения прекращено. Прекращая рассмотрение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения, неустойки в судебном порядке.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании штрафа отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выдать направление на ремонт не позднее <дата> Направление на ремонт выдано только <дата>.
На основании изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Ответчиком произведен осмотр машины истца.
Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> составила 92178,88 руб., без учета износа деталей, 79000 руб. с учетом износа деталей.
Финансовая организация выплатила истцу 79000 руб.
Убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13178,88 руб.
Истец просит взыскать неустойку на сумму с <дата> по <дата> в размере 46728 руб., которая подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от <дата> №-КГ18-21.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены, представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.
Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать 76 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1 в части нарушения исполнения обязательств по договору страхования со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7 000 руб. (4000+ 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1,<дата> года рождения (паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:
в счет возмещения убытков 13178, 88 руб.
неустойку за период с <дата> до <дата>. в размере 46728 руб. руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходу в размере 76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло