Решение по делу № 02-0007/2025 от 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-014101-05) по иску фио Батыхана оглы к ГБУ адрес «Гормост», ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Гормост», ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес адрес» о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А284НМ797.

18.07.2023 г. ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле от адрес внутренняя сторона д. 22/31 по адрес в сторону адрес, примерно в 14:37, заехал в адрес в сторону адрес (ОДХ «Тоннель под адрес») и остановился в связи с запрещающим сигналом светофора. В 14:39 в тоннеле началось затопление, что привело к остановке двигателя автомобиля, произошел гидравлический удар, так как уровень воды превысил допустимое значение. Истец указал, что его жизни и здоровью угрожала опасность, так как как вода проникла в автомобиль и достигла уровня колен, при этом двери автомобиля должны были заблокироваться, поэтому он выбрался из автомобиля, вплавь добрался до безопасного места и в мокрой одежде ждал приезда аварийных служб, откачивания воды и дальнейшей транспортировки автомобиля на место хранения эвакуатором, что заняло около девяти часов. В период времени примерно с 14:39 по 17:15 вода достигла крыши автомобиля, затопление причинило автомобилю существенные повреждения (с учетом особенностей автомобиля - установки элементов броневой защиты ТС СКТС 50RU049298), в результате гидравлического удара весь салон автомобиля затоплен и не подлежит восстановлению.

Согласно разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участок инженерного сооружения находится в ведении ГБУ «Гормост», а также ГБУ адрес адрес» в части дорожного полотна, ГУП «Мосводосток» в части состояния ливнесточной системы.

Истец обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № 280723/11/77001/672023/И-28723-1 от 11.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ адрес «Гормост» по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

1.1) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством системы контроля;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Сводом правил СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 г. N 860/пр, установлены требования к вновь строящимся и реконструируемым системам водоотведения населенных пунктов, наружным сетям и сооружениям постоянного назначения для бытовых, поверхностных (дождевых и талых) и близких к ним по составу производственных сточных вод.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

В соответствии с п.2.1 Устава ГБУ «Гормост», утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес № 01-01-14-146/23 от 28.04.2023 г., учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании п. 2.2 Устава основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Для достижения основной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных), оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений (в том числе, подъемно-транспортного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, противопожарной безопасности, систем обеспечения охраны и безопасности, контроля доступа, видеонаблюдения, автоматизированного контроля и управления, связи, электро- и теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода и проч.) (п. 2.3.1 Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А284НМ797, в котором установлены элементы броневой защиты ТС СКТС 50RU049298.

18.07.2023 г. в 14:40 произошло затопление автомобиля истца в адрес в сторону адрес, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2023.

Вышеуказанное определение содержит информацию о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия (затопление проезжей части), совершил наезд на препятствие, тем самым автомобиль получил гидравлический удар (механических повреждений не обнаружено).

В соответствии со справкой АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» в период с 12 час. до 18 час. 18.07.2023 г. в адрес наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – сильный ливень/ливневый дождь, сильный шквалистый ветер, грозы, местами град, условия для падения деревьев, выхода из строя электроаппаратуры, отключения электричества, разрушения строительных конструкций, условия для подтопления.

В связи с вышеуказанными погодными условиями заместителем мэра Москвы была направлена факсограмма, в том числе – в ГБУ «Гормост», ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес для приведения в готовность и рассредоточения по городу аварийных бригад, организации дежурства в местах возможного образования локальных подтоплений на территории города.

В судебном заседании установлено, что тоннель автодорожный Арбатский, кадастровый номер 77-77-22/038/2007-505, принадлежит праве оперативного управления ГБУ «Гормост», дата государственной регистрации права – 22.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в рамках уставной деятельности ГБУ «Гормост» обеспечивает надлежащее состояние и уборку инженерных сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения. Проезжая часть тоннеля входит в состав объекта дорожного хозяйства «Тоннель под адрес» (далее - ОДХ). ОДХ находится в ведении ГБУ адрес адрес». Согласно разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участок инженерного сооружения находится в ведении ГБУ «Гормост», а также ГБУ адрес адрес» в части дорожного полотна, ГУП «Мосводосток» в части состояния ливнесточной системы.

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика ГБУ адрес «Гормост» относительно размера ущерба, причиненного истцу, а также относительно состояния инженерных коммуникаций на основании определения суда по делу назначены судебная автотехническая оценочная и инженерно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-344/2024 от 14.10.2024 г. по вопросам №1-№4 (автотехническая и оценочная экспертиза) по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А284НМ797, в результате происшествия (подтопление автомобиля) 18.07.2023 г. – ДВС (замена масла и промывка ДВС), АКПП (замена масла и промывка АКПП), элементы – салона, детали обивок дверей, сидений, пола, багажника, капота, электронные блоки ТС, ремни безопасности, электроприборы, осветительные приборы (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом элементов броневой защиты ТС СКТС 50RU049298) без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия 18.07.2023 г. составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна сумма, то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков не подлежит расчету по причинам, указанным в исследовательской части заключения, то есть величина причиненного ущерба, по мнению эксперта, в данном случае, равна рыночной стоимости автомобиля на 18.07.2023 г. и составляет сумма

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-344/2024 от 14.10.2024 г. по вопросам №5-№9 (инженерно-техническая экспертиза) по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: насосная станция, расположенная на объекте транспортное пересечение на адрес, на момент проведения исследования находится в рабочем состоянии. Общее состояние системы характеризуется как ограниченно работоспособное по причине наличия мусора и заиливания водосточных трубопроводов системы дождеприемников и колодцев. По причине того, что натурным осмотром установлено загрязнение и засорение самотечных трубопроводов, в также ввиду отсутствия исполнительной документации на устройство системы трубопроводов определить фактическую производительность системы сбора сточных вод с тоннеля и прилегающих территорий не представляется возможным. По результатам проведенного визуального осмотра и представленным материалам гражданского дела, свидетельств о замене или капитальном ремонте системы водоотведения тоннеля автодорожный Арбатский (по адресу: адрес, пересечение адрес, адрес, адрес), в период с 18.07.2023 г. по настоящее время не установлено. При условии работоспособности системы водоотведения тоннеля в объеме 910 м3/час, для достижения уровня воды в 750 мм, что в объеме составляет 870 м3, за час в период с 14-00 до 15-00 должно было выпасть 1780 м3 осадков, что при условии площади сбора в 14000 м2 составляет 60 мм (при заявленных в справке 17 мм), что противоречит представленным в материалах дела данным. Для достижения зафиксированного уровня воды в тоннеле необходимо одновременное выполнение нескольких условий, отраженных в Таблице № 1, которые противоречат представленным данным. Ввиду отсутствия необходимого объема данных и противоречивости представленной информации в материалах дела установить фактически поступивший объем сточных вод не представляется возможным. Ввиду противоречивости исходных данных, при которых расчетный объем выпавших осадков составляет 240 м3, а фактический объем ливневых стоков в тоннеле зафиксирован в объеме не менее 870 м3, определить фактический объем сточных вод, который был 18.07.2023 г. в период времени с 14-00 до 15-00 в тоннеле автодорожный Арбатский (по адресу: адрес, пересечение адрес, адрес, адрес), не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлена рецензия, выполненная АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном», в соответствии с которой заключение АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-344/2024 от 14.10.2024 г. по вопросам №1-№4 не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и как следствие выводы не обоснованы.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией специалиста.

Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.

Эксперт фио, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-344/2024 от 14.10.2024 г. по вопросам № 1 - № 4, № 5 - № 9, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела. и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно выписке из журнала технического обслуживания и ремонта транспортного адрес «Гормост» систематически проводило техническое обслуживание и технический ремонт электродвигателей насосов, шкафов управлений и иных конструкций.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает в должности инженера участка в ГБУ «Гормост» и отвечает за электрификацию. 18.07.2023 г. насосное оборудование работало в штатном режиме, но вода не откачивалась, так как не срабатывала система водоотведения, которая не является частью тоннеля.

Таким образом, в судебном заседании нашло достаточное подтверждение, что насосное оборудование, которое входит в зону ответственности ГБУ «Гормост», работало в штатном режиме.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, управляя автомобилем, обязан был убедиться в безопасности своих действий перед въездом в тоннель, особенно в условиях аномального ливня, (п. 10.1 ПДД РФ) о чем свидетельствует поведение других водителей, избежавших въезда. Материалы дела не содержат доказательств нахождения истца в тоннеле до начала затопления, в связи с чем суд как причину ущерба рассматривает именно собственную неосмотрительность истца. Кроме того, суд не может не учитывать погодные условия, при которых имели место рассматриваемые события. Так, аномальный ливень является стихийным бедствием и обстоятельством непреодолимой силы, что освобождает коммунальные службы от ответственности за невозможность предотвращения затопления при штатной работе системы водоотведения (а проектирование системы для экстремальных осадков не предусмотрено действующей нормативной документацией).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, не доказана, а ущерб вызван сочетанием стихийного фактора и неосторожности истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио Батыхана оглы к ГБУ адрес «Гормост», ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес адрес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

фио ФИО2