Дело №12-76/2023

УИД 54RS0029-01-2022-000005-09

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что с постановление и решение являются незаконными и необоснованными, поскольку в момент совершения правонарушения, автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № управлял <данные изъяты>., которому был передан по договору аренды. Кроме того, во время нахождения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в аренде у <данные изъяты> в отношении последнего, сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления №, за нарушения ПДД РФ. Также во время нахождения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в аренде у <данные изъяты> последний на данном автомобиле попал в ДТП, факт которого был зафиксирован в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 по адресу: Автодорога Р-255 77 км. водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки Скат.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе <данные изъяты>

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 по адресу: Автодорога Р-255 77 км. водитель транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил <данные изъяты> за плату во временное возмездное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата арендованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении денежных средств за аренду транспортного средства; чеки по операциям между <данные изъяты> и Максимом В.Р.; европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением <данные изъяты> участвовало в дорожно-транспортном происшествии, получило механические повреждения (передний бампер, правая фара и др.), данный факт подтверждается актом возврата траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ХХХ №, из которого следует, что в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Баранова