РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Домодедово 07 августа 2023 г.
Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ютонг с г.р.з. № занял крайнюю левую полосу дороги, имеющую три полосы движения в данном направлении, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отметить вышеуказанное постановление, поскольку во время движения он увидел, что количество автомобилей на первой и второй полосе движения в данном направлении возрастает, а скорость движения соответственно снижается, с целью исключения образования «пробки» и опоздания по маршруту регулярных перевозок, он принял решение занять практически свободную, крайнюю левую (третью) полосу движения. Через некоторое время в зеркале заднего вида увидел движущийся по крайней левой (третьей) полосе автомобиль с включенным проблесковым маячком, с целью обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля с включенным проблесковым маячком, он снизил скорость, включил правый указатель поворота и убедившись в том, что водители движущихся во второй полосе движения в данном направлении транспортных средств выдержали дистанцию, позволяющему ему безопасно выполнить перестроение на автобусе, вернул автобус на вторую полосу и занял место в плотном потоке транспортных средств. То есть во время занятия крайней левой (третьей) полосы движения и движения по ней, правые (первая и вторая) полосы движения были заняты, а транспортные средства по ним двигались со скоростью значительно меньше разрешенной. Так как в ПДД РФ отсутствует термин (понятие) «интенсивное движение» считает, что п. 9.4 ПДД РФ не нарушил. Поскольку инспектор ДПС к нему на месте оформления административного материала был настроен недоброжелательно, его доводы инспектору показались неубедительными и он в связи с этим прекратил с ним общение, не препятствовал инспектору в составлении постановления по делу об административном правонарушении, но не согласился с вменяемым ему правонарушением. Протокол об административном правонарушении при этом инспектором ДПС составлен не был. Считает, что инспектором ДПС не было представлено доказательств управления им автобусом Ютонг по крайней левой (третьей) полосе движения при свободных правых полосах движения, в связи с чем, не доказал его вину.
В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с удаленностью суда рассматривающего жалобу до места его жительства, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что до оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО1 знаком не был. По обстоятельствам дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 пояснил, что правонарушение было зафиксировано на запись видеорегистратора. Запись была сдана в отдел ГИБДД на хранение. Помнит, что на автобусе водитель ФИО1 по трассе «№ двигался по крайней левой полосе движения, при свободных правых полосах движения, после чего он и его напарник на патрульной автомобиле водителя автобуса остановили и оформили административный материал. ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, пояснил, что ФИО1 на месте оформления постановления факт правонарушения не оспаривал и был с ним согласен. Если бы ФИО1 был не согласен, тогда был бы составлен протокол об административном правонарушении.
В ответ на судебный запрос об истребовании записи камеры видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС с фиксацией правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1, сообщено, что предоставить данную видеозапись не представляется возможным в связи с хранением на серверном диске в течение 30 дней.
Допущенное ФИО1 нарушение выявлено должностным лицом – инспектором ГИБДД МВД России при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения и зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом не выявлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.
Занятая ФИО1 позиция по настоящему делу является правомерным способом защиты и не свидетельствует об отсутствии какого-либо из признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В оригинале обжалуемого постановления напротив строки «наличие события административного и назначенное административное наказание» вычеркнуто слово «оспаривает» и подчеркнуто «не оспаривает», при этом учитывая показания свидетеля ФИО3, который показал, что ФИО1 на месте оформления административного материала был согласен с правонарушением, то оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.
Отсутствие видеозаписи правонарушения по причине истечения срока хранения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 показал, что факт правонарушения им был выявлен в том числе путём визуального наблюдения.
Таким образом, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, положения ч. 3 настоящей статьи, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что в данном случае обязанность представлять доказательства своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Р.П. Захаров