Дело № 2а-7104/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009072-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 21 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации в срок с 07 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 07 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 07 декабря 2021 года по 10 июня 2022 года. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.
Определением суда от 05 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 июля 2021 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанас» взыскана задолженность по договору займа № от 24 сентября 2020 года за период с 25 января 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 12 897 рублей 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 1090 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 75 копеек.
На основании приведенного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1 07 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России с целью проверки имущественного положения должника.
Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ 07 декабря 2021 года и получено им в этот же день.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 декабря 2021 года исполнительное производство № включено в сводное исполнительное производство по должнику №.
В рамках указанного сводного исполнительного производства 19 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 19 мая 2022 года.
Согласно акту от 16 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, установлено, <данные изъяты>.
В этот же день в рамках сводного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.
На основании полученных сведений ГИБДД 10 января 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: мотоцикл КМЗ 3М, 1991 года выпуска, государственный регистрационный №.
Постановлением от 03 марта 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.
Также в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 апреля 2022 года № должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 12,3 кв.м. по адресу: <адрес>, комн. 523, в связи с чем 06 мая 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного помещения.
01 августа 2022 года на депозит ОСП по г. Вологде № 3 поступили денежные средства в размере 50 рублей, а также 18 августа 2022 года – в размере 20 рублей. Денежные средства распределены по сводному производству постановлениями 03 августа 2022 года и 18 августа 2022 года. ООО МФК «ОТП Финанс» распределены денежные средства в размере 6 рублей 08 копеек и 7 рублей 23 копейки.
03 августа 2022 года в отношении должника вновь вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
04 августа 2022 года на основании ответа УМВД России по Вологодской области направлено поручение с целью проверки адресу: <адрес>.
Также судебным приставом – исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, по результатам которых в отношении имеющихся счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания, в отношении недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих должнику, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.