79MS0003-01-2022-006138-91
Дело № 2-716/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,
при секретаре Тимофеевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в г. Биробиджане ЕАО. Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше. По вине ответчика с октября 2019 г. по январь 2020 г. происходили заливы её квартиры.
Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 800 рублей.
В дальнейшем исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
Определением суда к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 14.01.2023, в размере 111 091 рубль 26 копеек, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Рембытстройсервис», ООО «РСУ-1 плюс», ООО «АТС «Контакт плюс», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО6 от исковых требований о взыскании отдельно 11 800 рублей отказалась, пояснив, что повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 14.01.2023, включают в себя повреждения причиненные ранее. Требования о компенсации морального вреда не поддержала. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 124 545 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт залива и виновность в нем, не согласилась с размером причиненного ущерба. Суду пояснила, что ремонт в квартире истицы не делался длительное время, поэтому расчет ущерба, произведенный экспертом, не соответствует действительному размеру ущерба, значительно завышен.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3)
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
В судебном заседании установлено, что в период 2019-2020 г. имели место заливы квартиры принадлежащей истице из вышерасположенной квартиры, что следует из актов № 2 от 30.12.2019, №3 от 11.01.2020, №176 от 14.01.2020.
14.01.2023 произошел очередной залив жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>, принадлежащего истице.
Согласно акту ООО АТС «Контакт Плюс» № 189 от 14.01.2023, составленному по результатам выезда специалиста по адресу: ЕАО, <адрес> «б», в <адрес>, оторвана подводка к смесителю в ванной. Граница ответственности жильца <адрес>. Указано о том, что жилец предупрежден о ненадлежащем содержании своего имущества. В квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>, происходит намокание стен, потолков в коридоре, ванной, туалете. В результате залива пострадали туалет – потолок (побелка), стены (обои), ванная комната – потолок (побелка), стены (плитка керамическая). Пол линолеум в коридоре и кухне. Коридор потолок (побелка), стены (обои), кухня – потолок (плитка приклеенная), стены (обои).
Из акта УК ООО «Рембытстройсервис» № 22 от 17.01.2023 следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>, установлено: кухня: обои простые влажные по стене возле газовой плиты, на полах линолеум б/у в углу влажный, на потолках плитка не повреждена, не отстала.
Прихожая: потолок побелка по техническому шву желто-серое пятно, размером 2,0м*10см. На полах воды нет.
В ванной комнате потолок побелка желто-серое пятно 1,5м*10см. В углах желтые пятна 0,6м*0,1см. Плитка кафельная не повреждена, на полах плитка кафельная не повреждена.
Туалет: потолок побелка серо-коричневое пятно по техническому шву 1,5м*0,6 см обои б/у, рваные, полы кафель сухой.
В кладовой на стене желтые разводы побелка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имел место залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> «б», причиной залива явилось ненадлежащее содержание своего имущества ответчиком, которое в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, ответственность за произошедший залив несет собственник жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно отчету судебной экспертизы от 05.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> «б», <адрес>, составляет 124 545 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что в экспертизе учтены повреждения, причиненные в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры. О причинах повреждения свидетельствуют их характер и локализация. Расчет размере ущерба произведен на основании утвержденных расценок, стоимости работ и материалов.
Оценивая доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба, суд в качестве достоверного доказательства указанного факта принимает заключение эксперта от 05.07.2023, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта суд не находит.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании указанной правовой позиции, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, значительно превышает стоимость имущества до повреждения, подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что часть ремонтно-восстановительных работ, указанная экспертом, не подлежит учету при определении размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО7, обладающий познаниями необходимыми для проведения строительно-технических экспертиз, суду пояснил, что причинной повреждений, учтенных им при расчете стоимости ущерба, является залив из вышерасположенной квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт наличия на момент затопления напольного покрытия (линолеума) в кухне квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается фотоматериалом к отчету №37-2022 от 14.03.2023.
Иные доводы ответчика не являются основанием для признания судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством, и не влекут освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в размере 11 800 рублей, суд расценивает как уточнение исковых требований, поскольку требование о взыскании суммы в размере 124 545 рублей основано истцом на обстоятельствах, указанных как в предъявленном иске, так и в заявлении об увеличении исковых требованиях.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры последнего в размере 124 545 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец понес документально подтвержденные издержки, а именно уплатил государственную пошлину в размере 480 рублей, оплатил независимую оценку ущерба, стоимость которой составила 7 000 рублей, а также оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.
Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя ответчика, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав ответчика, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 480 рублей, оплаты независимой оценки ущерба, в размере 7 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что в силу положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 691 рубль, при подаче иска истицей оплачено 480 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211 рублей (3 691 рубль- 480 рублей).
Исходя из принципа диспозитивности процесса, суд считает возможным удволетворить ходатайство представителя истца об оставлении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 124 545 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Кривошеева
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023