Дело № 2-2753/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора г. Стерлитамак в интересах Г.Г.В. к Б.К.Ю. возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Г.Г.В. обратился в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением кБ.К.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда <адрес> по делу№от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияГ.Г.В. удовлетворены, с ООО «Алтын Капитал» и Компания» взыскано 340 000 рублей, проценты в размере 79 866 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 399.
Ввиду того, что юридическое лицо в лице ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно. Б.К.Ю., признанный виновным в совершении преступления, создал номинальный состав учредителей КПКГ «Алтын Капитал», не связанных с ним преступным умыслом, из числа работников ранее учрежденного им ООО «Ломбард Алтын», а также номинальных лиц, фактически не принимавших участия в деятельности КПКГ «Алтын Капитал» и фактически являясь единственным организатором, учредителем и руководителем, зарегистрировал КПКГ «Алтын Капитал» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамак Республики Башкортостан.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно ущерб причиненный преступлением в размере 214 746 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 866 руб., взысканные ранее решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 946 руб.
В судебном заседании истец пом. прокурора Ю.Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного расчета.
ОтветчикБ.К.Ю. о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договоров займа № Г.Г.В.передала в собственность Коммандитного товарищества (товарищества на вере) ООО «Алтын Капитал» и Компания денежные средства в размере 340 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика для использования их в соответствии с целями деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Плата за пользование займом устанавливается в размере 36 % годовых.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требованияГ.Г.В.удовлетворены, с ООО «Алтын Капитал» и Компания» взыскано 340 000 рублей сумма основного долга, проценты в размере 79 866 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 399 рублей.
На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда указанные денежные средства не были взысканы, в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания»
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Б.К.Ю., установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления Б.К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованным привлечь к ответственности ответчика по возмещению ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, Б.К.Ю. признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, решением Советского районного суда <адрес> в пользу истца взыскана с юридического лица задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты 79 866 рублей, госпошлина 7 399 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 294 612 рублей, с учетом частичной выплаты, которая отражена в приговоре, а именно Б.К.Ю. выплатил Г.Г.В. денежные средства в размере 125263, 88 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный преступлением в размере 294 612, рублей, взысканные ранее решением Советского районного суда <адрес> и с учетом произведенных Б.К.Ю. выплат.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сумма долга на начало периода: 214 746 руб. 12. коп. (т. 111л.д. 58-96).
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ
30
10
365
1765,04
ДД.ММ.ГГГГ
32
9,75
365
1835,64
ДД.ММ.ГГГГ
48
9,25
365
2612,25
ДД.ММ.ГГГГ
91
9
365
4818,55
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,5
365
2100,39
ДД.ММ.ГГГГ
49
8,25
365
2378,39
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75
365
2553,42
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,5
365
1853,29
ДД.ММ.ГГГГ
175
7,25
365
7464,63
ДД.ММ.ГГГГ
91
7,5
365
4015,46
ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75
365
8298,61
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,5
365
1853,29
ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25
365
1791,51
ДД.ММ.ГГГГ
49
7
365
2018,03
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
1873,88
ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25
365
588,35
ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25
366
1466,85
ДД.ММ.ГГГГ
77
6
366
2710,73
ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
1807,15
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
924,11
ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25
366
3939,95
ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
2000,37
ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
926,64
ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
1470,86
ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
1326,72
ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
1873,88
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
1667,96
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
2471,05
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
2800,52
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
782,50
ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
4942,10
ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
2300,43
ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
1894,47
ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
1164,92
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
2291,61
ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
2635,79
ДД.ММ.ГГГГ
257
7,5
365
11340,36
Сумма процентов: 100559, 70 руб.
Учитывая изложенное с Б.К.Ю. в пользу Г.Г.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 214 746 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 866 руб., взысканные ранее решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 559,70 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в размере 7151,72 рубля.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать сБ.К.Ю. (<данные изъяты>) в пользуГ.Г.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 214 746 руб. 12 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 866 руб., взысканные ранее решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 559, 70 руб.
Взыскать сБ.К.Ю. (<данные изъяты>) в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7151, 72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева