Решение по делу № 2-7755/2023 от 21.09.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.

16RS0051-01-2023-007578-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань

21 сентября 2023 года Дело № 2-7755/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО14 Яны ФИО8 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес изъят>5 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО14 ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 31,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В 2022 года истец по устной договоренности с ФИО4 договорились о том, что истец передаст ответчику в дар свою квартиру, а ответчик взамен будет пожизненно содержать истца и осуществлять уход за ней.

<дата изъята> истец и ответчик заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого истец передала в дар ответчику свою квартиру, однако ответчик взятые на себя обязательства по уходу не исполняет, фактически не содержит истца.

Считая, что заключенный с ответчиком договор дарения не соответствует воле истца, а ответчик ввел истца в заблуждение, обещая материальную помощь и пожизненный уход, истец просит:

признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата изъята> между ФИО10 Н.И. и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО4 на объект недвижимости.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до <дата изъята> в 15 часов 00 минут, затем до <дата изъята> в 13 часов 15 минут.

В судебное заседание ФИО10 ФИО15 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО12, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи <адрес изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между ФИО3 (даритель) и ФИО14 ФИО18 ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения.

Переход к ответчику права собственности на спорный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Текст оспариваемого договора от <дата изъята> выполнен печатным способом. Из содержания договора следует, что данный договор квалифицирован как договор дарения; ФИО3 определена как даритель, ФИО4 как одаряемая; стороны согласовали все существенные условия договора.

Материалами дела установлено, что ФИО10 ФИО16. лично присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> и передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела представитель истца не оспаривала.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ФИО10 ФИО17 ссылается на то, что договор дарения был заключен ею взамен на выполнение ответчиком обязательств по осуществлению ухода за ней и ее содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО10 ФИО19 на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

Действия истца свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 суду сообщил, что является мужем ответчика ФИО4 Пояснил, что истец позвонил по телефону ответчику и сообщил о том, что хочет подарить ей квартиру. Приехав с женой в Казань, сначала вместе с ФИО3 съездили к нотариусу, отменили завещание, которым квартира была завещана дочери и двум внукам ФИО10 ФИО20 На следующий день поехали в МФЦ для оформления договора дарения. Перед заключением сделки регистратор разъяснила ФИО10 ФИО21 последствия заключения договора дарения.

Свидетель ФИО6, пояснил, что является соседом по лестничной площадке ФИО10 ФИО22 С истцом у него доверительные отношения. В ходе одной из бесед истец сообщила ему о том, что свою квартиру она завещала ее дочери Лене и двум внукам Лёше и ФИО8. О том, что истец квартиру подарил своей внучке ФИО8, он узнал весной, когда вместе с ФИО10 ФИО23 убирались на кладбище. Она сообщила, что совершила большую глупость, подарив квартиру внучке. Свои действия объяснила, что после отъезда дочери и внука в Барселону находилась в шоковом состоянии. В отчаянном состоянии, переживая, что останется одна, заключила данную сделку. В настоящее время хочет вернуть все в первоначальное состояние. Просила связаться со своей дочерью, которая настояла отвезти её к юристам.

Свидетель ФИО7, сообщила, что является подругой истца. Пояснила, что когда у ФИО3 уехали дочь и внук в Испанию, находясь в растерянности, кто же ее будет хоронить, она приняла решение вместо оформленного ранее завещания подарить квартиру своей внучке ФИО8. После оформления сделки в МФЦ рассказывала, что ей задавали глупые вопросы о том, осознает ли она последствия дарения квартиры.

Оценив показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты с пожизненным иждивением, суд считает необоснованными.

Ссылка представителя истца на преклонный возраст ФИО10 ФИО24 сам по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Доводы истца о том, что она имела намерение получить от ответчика уход, заботу и материальную поддержку взамен передачи спорной квартиры, основанием для признания договора дарения недействительным являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении квартиры, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Напротив показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон, подтверждают, что причиной оспаривания сделки является желание истца распорядиться квартирой в ином порядке.

Оценив все доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, суд приходит к выводу об отказе ФИО10 ФИО25. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требование об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности является производным от основного требования о признании сделки недействительной и удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО14 ФИО8 ФИО3 к ФИО14 ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.