Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-005728-86

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 02 мая 2024 года ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1 096 рублей 05 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2024 г. в 13ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» как к страховщику собственной автогражданской ответственности, случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 128 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 447 420 рублей 63 копейки. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 315 300 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать разницу, не покрытую страховым возмещением в размере 318 700 рублей из расчета (№).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 096 рублей 05 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей.

Согласно определению суда от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ходе разрешения спора возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Считает исковые требования необоснованными и явно завышенными, не подлежащими удовлетворению в том объеме, по которому произведена калькуляция цен, составленная ИП ФИО. в связи с чем, ответчик ставит под сомнение предъявленные к нему требования по возмещению истцу в счет возмещенного вреда суммы в размере 318 700 рублей. Полагал, что ущерб в указанном размере подлежит возмещению за счет страховой компании в пределах установленного лимита. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и повреждения, полученные в результате ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что произвело выплату на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного в соответствии с требованием Единой методики. Соглашением о страховой выплате стороны зафиксировали, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет производиться с учетом износа комплектующих изделий. Истец не обращался с претензиями о несогласии с размером выплаты, и оспариванием подписанного соглашения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2024 года в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО). От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства КИА PS, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности в порядке <данные изъяты> г/н № в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 15 марта 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, инициировано страховое дело №. Пострадавшее транспортное средство САО «РЕСО-Гарантия» осмотрено, о чем составлен акт с указанием повреждений.

15 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате. Размер страхового возмещения определен сторонами по соглашению в сумме 128 700 рублей. Данная сумма САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 выплачена, что подтверждается платежным документом.

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, по разным правилам. Эта разница заключается в учете или не учете износа, а также в применении Единой методики, предназначенной для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Поскольку размер ущерба превысил страховую выплату по договору «ОСАГО» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО. для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП эксперта-техника ФИО. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 447 420 рублей 63 копейки.

Однако ответчик не согласился со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления объема повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа, исходя из среднерыночных цен, в том числе с учетом Единой методики.

Согласно представленному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> № и «<данные изъяты> были причинены механические повреждения:

- двери багажника в виде деформирования задней панели на заломов с образованием объемной вмятины;

- рамки заднего государственного регистрационного знака в виде разломов с минусом фрагментов её конструкции;

- эмблем марки и модели автомобиля в виде разрушения и утраты;

- заднего левого фонаря двери багажника в виде раскола и минуса фрагмента его конструкции;

- заднего правого фонаря двери багажника в виде раскола и минуса фрагмента его конструкции;

- заднего бампера в виде разрывов в задней правой и левой части с минусом фрагментов его конструкции;

- нижней накладки заднего бампера в виде разрывов в правой и левой части с минусом фрагмента её конструкции;

- переднего бампера в виде множественных царапин и притертостей в его передней лицевой части с разрывом правой боковой части;

- рамки переднего государственного регистрационного знака в виде разломов с минусом фрагментов её конструкции;

- решетки радиатора в виде трещин в её лицевой левой части;

- нижней накладки переднего бампера в виде задиров в её правой части;

- верхней правой накладки переднего бампера в виде разрывов;

- передней правой блок-фары в виде раскола креплений корпуса.

При этом эксперт указал, что не исключается, что на исследуемом автомобиле «<данные изъяты>» г/н № могли быть и иные скрытые повреждения (например, отразившиеся на внутренних элементах силовой конструкции кузова, деталей электрики и т.п.). Но так как автомобиль владельцем был восстановлен, при этом исследование проводилось исходя из объема лишь той следовой информации, которая содержалась в представленных фотоматериалах, то установить это не представляется возможным.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года №) с учётом представленных цифровых фото и сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 200 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 года, с учётом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 261 700 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2024 года, без учёта износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379 600 рублей.

Оценив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в них приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он обладают соответствующим образованием. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методике и износа транспортного средства составила 400 000 рублей с учетом установленного предельного размера страховой выплаты (не смотря на то, что стоимость восстановленного ремонта с учетом Единой методике составила 126 200 рублей, при этом истец, заключая соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы счел достаточным получить выплату в размере 128 700 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет: 250 900 (379 600 – 128 700) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

Заявителем также были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1096 рублей 05 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1096 рубле 05 копеек.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина 6 387 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 мая 2024 года.

Принимая во внимание, результат разрешения спора, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 5 709 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 250 900 рублей, судебные расходы в размере 13 805 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер