Решение по делу № 2-1675/2023 от 29.08.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1675/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001149-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга» (далее - АО СК «Астро Волга»), третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с АО СК «Астро Волга» страховое возмещение в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы за проведение экспертного заключения № рублей, штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО». Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга». Истец подал заявление с необходимыми документами на получение страховой выплаты. В нарушение ст.15.1 Закона об ОСАГО, ответчик восстановительный ремонт не осуществил, а признав случай страховым, произвел выплату в размере № рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет № рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, на которую последовал отказ. Обратившись в Службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаты страхового возмещения со страховой компании АО СК «Астро Волга», ему в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Обосновывая пропуск срока на подачу иска в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд города Кирова, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая участвовала в судебном заседании путем системы видео-конференц-связи с Октябрьским районный судом города Кирова, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика АО СК «Астро Волга» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых в иске ФИО2 просят отказать.

Третьи лица и их представители, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Астро Волга», согласно полису серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результату которого составлен Акт осмотра №, из которого следует, что поврежденный автомобиль подлежит ремонту.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, на основании заявления ФИО2, по результату которого составлен Акт осмотра №-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через полномочного представителя обратился в финансовую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Страховой компанией для определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО7 на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – № рублей, без учета износа – № рублей.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление (претензия), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) отказала в удовлетворении заявленных требований.

Таким, образом финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, зарегистрированным за №№ о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере № рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем истцом поставлена отметка в заявлении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на восстановительный ремонт страховой компанией не произведен и не оплачен.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Возражая против исковых требований страховая компания ссылается на то, что на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у Общества не были заключены договоры на организацию восстановительного транспортного средства заявителя с СТО.

Согласно абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Получив заявление ФИО2 об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал согласие, в том числе и на ознакомление с полным перечнем СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещенным на сайте страховщика.

В связи с чем, страховая компания должна была предложить потерпевшему ФИО2 выдать направление на восстановительный ремонт на одну из таких станций и в случае получения согласие потерпевшего выдать направление на ремонт.

В свою очередь, в случае получения отказа ФИО2 на выдачу направления на восстановительный ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в отношении конкретного потерпевшего, страховая компания в силу положений пункту 15.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приобрел бы право на произведение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае АО «СК «Астро Волга» не предлагало, ФИО2 выдать направление, в том числе на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление ФИО2, отказал в удовлетворении заявления.

Заявляя исковые требования, истец ФИО2 указал, что поскольку страховая компания нарушила его право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то он имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО5 отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы либо иных ходатайств ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ФИО2, поскольку установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, и считает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, выплаченных АО «СК «Астро Волга» в размере № рублей (№ №).

Доводы ответчика о том, что на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у Общества не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также отсутствие в заявлении ФИО2 желаемого способа получения страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы страховой выплаты.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро Волга» в пользу ФИО2 штрафа в размере № рублей (№ рублей №%).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного. Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму № рублей, в остальной части отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы в размере № рублей за проведенную независимую экспертизу были связаны с необходимостью сбора доказательств до предъявления иска в суд, поэтому требовались для реализации истцом права, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере и взысканию с ответчика АО СК «Астро Волга» поскольку имеют документальное подтверждение.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с АО СК «Астро Волга» государственную пошлину в размере № рублей (№ (требования неимущественного характера)), поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к АО СК «Астро Волга», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Октябрьский районный суд города Кирова, который определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с неподсудностью.

Таким образом, указанное исковое заявление было подано ФИО2 с соблюдением срока, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С настоящим иском ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает причины несвоевременного обращения в Симферопольский районный суд Республики Крым истца уважительными и полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку действия истца действительно были своевременно направлены на восстановление его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления.

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро Волга», третьи лица: АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро Волга» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере № рублей, а всего № копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.