Дело № 2-2971/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003928-82

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2,А и ФИО5,А о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО6 о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и застрахованного в СПАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 1 029 096 руб. 61 коп. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №. С учетом того, что ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в переделах лимита, то есть 400 000 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 629 096 руб. 61 коп. (1 029 096 руб. 61 коп. – 400 000 руб.), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Логинофф», ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после исследования доказательств по делу надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 требования не признали, пояснили, что надлежащим ответчиком является ФИО6, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Денежные средства, перечисляемые ФИО2 на счет дочери супруги ФИО6, являются суммами займа, предоставляемые по просьбе ФИО6 на топливо и ремонт.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании требования не признавал. Пояснял, что работал в качестве водителя у ИП ФИО2, осуществлял грузоперевозки на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись. Заработная плата перечислялась на карту дочери супруги, иногда выдавалась наличными. Денежные средства на топливо также перечислялись на карту или выдавались наличными. Путевые листы не оформлялись. За денежные средства на топливо не отчитывался, так как все было на доверии. По факту заключения договора аренды пояснил, что какие-то договора подписывал по просьбе ФИО2, который объяснял это необходимостью предоставления договора в органы транспортного контроля, с целью не привлечения его к ответственности как организацию.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и под управлением ФИО7, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО, <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Логинофф» и под управлением ФИО8, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договора ОСАГО, и СКАНИЯ г.р.з. Е705КМ/53, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО6, двигаясь на своем транспортном средстве, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Вольво, которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством Камаз.

Как следует из объяснений, данных ФИО6 на месте ДТП, транспортное средство при движении начало заносить и он задел транспортное средство Вольво, которое ехало слева. Вину в ДТП признал.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автобиография» денежные средства в сумме 1 029 096 руб. 61 коп. в рамках выполненного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

С учетом того, что ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец вправе требовать с виновного лица денежные средства за вычетом лимита ответственности.

С учетом того, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 629 096 руб. 61 коп. (1 029 096 руб. 61 коп. – 400 000 руб.).

В части определения надлежащего ответчика судом установлено следующее.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО2

Представители ответчика ФИО2 пояснили, что транспортное средство передано ФИО6 по договору аренды, в подтверждении чего представили копию договора аренды.

Как следует из данной копии договора, ФИО2 предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Ремонт автомобиля производит арендатор за свой счет. Стоимость аренды 10 000 руб. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время ни оригинал договора аренды ни акт приема-передачи транспортного средства ФИО2 в адрес суда не передан. Кроме того, доказательств уплаты арендной платы также не представлено.

ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснял, что какие-то договора подписывал по просьбе ФИО2, который ему объяснял это необходимостью предоставления договора в органы транспортного контроля, с целью не привлечения его к ответственности как организацию. Однако текст договоров не помнит.

Также ФИО6 пояснял, что заработную плату ФИО2 платил каждую неделю и её размер определялся в зависимости от выполненных рейсов. Денежные средства либо передавались наличными либо переводились на счет ФИО9, которая является дочерью ФИО10, приходящейся ему супругой. Также выдавались или переводились денежные средства на топливо и иные расходы.

Из представленной выписки со счета на имя ФИО9 следует, что ФИО2 осуществлял систематические денежные переводы в размере от 300 руб. до 34 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В частности, за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 осуществил переводы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 16 500 руб. и 9 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. и 14 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., 2 500 руб., 700 руб., 800 руб. и 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. и 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ООО «Терминал Морской рыбный порт» представило в адрес суда копию товарно-транспортной накладной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлялся груз организацией ИП ФИО2, водитель-экспедитор ФИО6

ООО «Феникс» представило в адрес суда копию товарно-транспортной накладной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ доставлялся груз организацией ИП ФИО2, водитель-экспедитор ФИО6 Дата доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, время доставки с 21:00 по 21:59.

Из пояснений ФИО6 следует, что ДТП произошло сразу после выгрузки контейнера и выезда из порта.

Данные пояснения подтверждаются материалами ДТП, согласно которых ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:59.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 систематически получал от ФИО2 денежные средства, что подтверждается пояснениями ФИО6 ФИО2 и выпиской со счета.

При этом, пояснения ФИО6 о еженедельном получении денежных средства в качестве заработной платы (в большем размере), а также денежных средств на топливо и иные расходы (в меньшем размере) подтверждаются выпиской со счета.

Кроме того, согласно сведениям с сайта РСА, при заключении полиса ОСАГО в качестве страхователя и собственника поименован ФИО2

В товарно-транспортных накладных, оформленных перед ДТП и непосредственно после ДТП, в качестве организации перевозчика указан ФИО2, а ФИО6 указан в качестве водителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 в момент совершения ДТП, являлся работником ФИО2, в связи с чем последний в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО6 В связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать ущерб в сумме 629 096 руб. 61 коп.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2,А (паспорт №) и ФИО5,А (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,А в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 629 096 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 руб. 97 коп.

В остальной части требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.