Решение по делу № 2-711/2023 от 15.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2023-000287-63

Дело № 2-711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 14400 руб. (40000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы) – 25600 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 47232 руб. (Период просрочки с 28.12.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.11.2022 (дата подачи иска): 328 дней по 144 руб., (1%) в день), штраф в сумме 7200 рублей, стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.11.2021 в г. Новошахтинске, на ул. Радио, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., регистрационный знак №....., под управлением К.О.Г., страховой полис ОСАГО XXX №....., выдан АО «СОГАЗ» и ...., регистрационный знак №....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии ГАЗ 2834DJ, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя панель, усилитель бампера, адсорбер переднего бампера, капот, передняя правая фара, правый лонжерон рамы, ветровое стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 26.11.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.О.Г., управлявшей а/м Рено Сандеро, регистрационный знак №....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 26.11.2021. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 07.12.2021. 20.12.2021 он произвел выплату в размере 25600 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №.....-У/2021 стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запасных частей 51300 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение было прекращено в связи с тем, что истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях, соответственно, не является потребителем финансовой услуги. Считает, что с таким утверждением уполномоченного согласиться нельзя по следующим обстоятельствам. Во-первых, истец не является предпринимателем, что подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРИП. Во-вторых, автомобиль принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, выплату он также получал на лицевой счет физического лица, что подтверждено платежным поручением о выплате физлицу. В-третьих, утверждение уполномоченного относительно того, что истец не может быть признан потребителем финансовых услуг несостоятельна, поскольку ответчиком после осмотра транспортного средства и составления акта, принято решение о признании случая страховым. Указанные действия страховщика, направленные на исполнение договора ОСАГО, его поведение, в том числе, организация осмотра автомобиля свидетельствуют о том, что, признав случай страховым, он также признал, что истец является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, является незаконным.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021 вследствие действий К.О.Г., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность К.О.Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

07.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 34691865009351.

20.12.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцустрахового возмещения в размере 25600 руб., что подтверждается платежным поручением №......

22.08.2022 от истца в АО «СОГАЗ» поступило досудебное заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25700 руб., неустойки в размере 58596 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.

25.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных сторонами выписки из ЕГРИП, материалов дела по факту ДТП, заявления истца о заключении договора ОСАГО, страхового полиса, следует, что данный автомобиль им в целях осуществления предпринимательской деятельности не используется.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения истец исходил из проведенного по его обращению экспертом-техником экспертного заключения №.....-У\2021, согласно которому стоимость ремонта АМТС (с учетом износа) составляет 51300 руб.

По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №..... от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834DJ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет без учета износа 62500 руб., с учетом износа запчастей - 40000 руб.

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в том числе экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, детально мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны мотивированных возражений относительно экспертного заключения суду не представили.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 40000 руб. – 25600 руб. (выплачено ответчиком) = 14400 руб., что превышает 10% допустимой погрешности, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 07.12.2021, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 27.12.2021, а неустойка подлежит начислению с 28.12.2021.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 47232 руб. (Период просрочки с 28.12.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 21.11.2022 (дата подачи иска): 328 дней по 144 руб. (1%) в день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (328 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Требуемая истцом неустойка в размере 47232 руб. подлежит снижению до размера нарушенного обязательства – 14400 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7200 руб. (14400 /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №.....-У/2022 проведена 13.11.2022, после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (31.10.2022).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.....-У/2021 от 13.07.2022, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 26.11.2021, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 13.07.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 50000 руб., что подтверждается письмом генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1364 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001), в пользу ФИО3 (паспорт: <...>, выдан 12.07.2012 Отделом УФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске) недоплаченное страховое возмещение в размере 14400 руб., неустойку в размере 14400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 77000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001,) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1364 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян