РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16029/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Анапское взморье» (ИНН: <***>), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцом было отменено бронирование на сумму сумма, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченных за бронь, при одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которой распространяются на спорные правоотношения, установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 18.04.2024 заключила с ООО «Анапское взморье» договор услуги бронирования (номер брони 20250601-31080-314899055) на сумму сумма на резервирование мест в отеле адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* (ООО «Анапское взморье») по адресу: адрес на период с 01.06.2025 по 14.06.2025, 2 взрослых, 2 ребенка. Оплата услуги подтверждается справкой банка ВТБ от 22.11.2024.

17.02.2025 Истец отменила бронирование в отеле и 19.02.2025 обратилась к ответчику с заявлением возврате денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора (отмене брони).

26.04.2025 Истец повторно направила заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик указал, что заявление находится на исполнении и денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование в размере 212 220 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства удержаны ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.07.2025 в размере сумма.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, чем нарушил права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет сумма (212 220 + 12 593 + 10 000)/2, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма (11 055+3 000)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (11 055,00 +3 000,00)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 г..

Судья фио