Дело № 2-3307/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003621-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 700 рублей, неустойки за период с 31.01.2025 по 07.04.2025 в размере 182 196 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 г/п ***, под управлением Трон С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ***. под управлением ФИО2, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Тойота Виста, г/н ***. который находился на парковке без движения, гражданская ответственность не застрахована, собственник ФИО1 Столкновение между указанными автомобилями произошло в результате того, что водитель Трон С.В., двигаясь па автомобиле Тойота Рав 4, не учел безопасную дистанцию и скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, которого отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Виста, г/н ***, принадлежащий истцу. 10.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па станции техническою обслуживания. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, г/н *** без учета износа составляет 253 989.61 руб., с учетом износа 154 100 руб. 13.01.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить ремонт его автомобиля по направлению страховщика. 24.01.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 366,67 руб. на реквизиты истца, т.е. в сумме, составляющей 1/3 от рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказала страхователю в возмещении причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания и в одностороннем порядке, без согласия страхователя изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. 05.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Ответчик в ответ на претензию осуществил доплату страхового возмещения в размере 102 733,33 рублей, т.е. до суммы 154 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 в пользу истца взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 733,33 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не выражал согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ истец не воспользовался, свою СТОА не предлагал. В связи с этим, руководствуясь положениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, абз. 6 п. 15.1, п.п. V п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика), не допускается.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Рав 4, государственный регистрационный номер ***, допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н ***. под управлением ФИО2, как следствие, допустившего наезд на автомобиль Тойота Виста, г/н ***, находящийся на парковке без движения, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Виста, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

10.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.01.2025 истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

10.01.2025 произведен осмотр транспортного средства.

10.01.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15267781, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 989 рублей 61 копейка, с учетом износа - 154 100 рублей 00 копеек.

13.01.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также истец указал, что он отказывается от ранее подписанного соглашения.

24.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 366 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением.

05.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки,

10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 733 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Решением финансового уполномоченного №У-25-16856/5010-009 от 20.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 300 рублей 67 копеек. В удовлетворении доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Как следует из материалов выплатного дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с ранее достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае указанные обстоятельства не могли послужить основанием для изменения формы страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения, поскольку бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия достигнутого между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, не представлено.

При этом предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, с которыми у страховщика соответствующий договор не заключен, не исключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и он не согласился с данным предложением, в деле не имеется.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие СТОА, соответствующих установленным требованиям, у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 истцом и ответчиком подписано соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, 13.01.2025 г., т.е. до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, в пределах двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для страховщика на осуществление страхового возмещения, истец лично представил непосредственно страховщику заявление о выдаче направления на ремонт.

Страховщик, несмотря на поступившее заявление истца, произвел выплату в денежной форме 24.01.2025 г., сообщив об этом истцу, ссылаясь при этом на отсутствие СТОА, имеющую техническую возможность и достаточное оснащение для проведения ремонта транспортного средства (л.д.81)..

Таким образом, основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме послужило не наличие соглашения сторон о денежной форме страхового возмещения, а отсутствие у страховщика СТОА, готовой произвести ремонт поврежденного автомобиля истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что истец имеет право на возмещение как страхового возмещения, в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ООО «Калужское экспертное бюро» проведено экспертное заключение №У-25-16856/3020-004 от 13.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 800 рублей, с учетом износа – 160 900 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию доплата страхового возмещения в сумме 134 700 рублей (288 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 154 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 366 рублей 67 копеек.

Страховое возмещение в размере 102 733 рубля 33 копейки выплачено 10.02.2025, то есть с нарушенным сроком.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение.

Расчет неустойки за период с 31.01.2025 г. по 02.07.2025 г. составляет 351 972 рубля 99 копеек, исходя из следующего ((237 433 рубля 33 копейки - сумма недоплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения *1%*153дня) – 11 300, 67 взысканная неустойка).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем приходит к выводу об ее уменьшении ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 000 рублей.

Так же подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 433 рубля 33 копейки в размере 1% за каждый день просрочки с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, но, с учетом лимита размера штрафных санкций, не более 36 724 рубля 01 копейки.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в рамках договора ОСАГО, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 67 350 рублей (134 700 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 17 949 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 134 700 рублей, неустойку – 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 67 350 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 433 рубля 33 копейки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 36 724 рубля 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 17 949 рублей 32 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 16.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-3307/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.