56RS0018-01-2022-002868-04
№2-3000/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 07 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
представитель третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующей в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, а также автомобиля ... ..., государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серия N
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия N
... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
... организован осмотр, составлен акт.
... АО «СОГАЗ» выдано направлением на СТОА в ... для проведения восстановительного ремонта ТС.
... ... уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно заключению ...», представленного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта составила 233 653 рублей, с учетом износа 160 300 рублей.
... АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 160 300 рублей.
... заявитель обратился с претензией
... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 57 600 руб., неустойки в размере 9 618 рублей.
07.19.2021 г. заявитель обратился с претензией о взыскании неустойки
... письмом АО «СОГАЗ» истцу отказано.
... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату неустойки в размере 8 064 рублей.
... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 42600 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 143310 рублей на ... и с ... по момент фактического исполнения обязательства, сумму расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
С дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 262243 рублей на ... и с ... по момент фактического исполнения обязательства, сумму расходов на дефектовку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению рецензии 12 000 рублей, штраф в размере 50 %, из которых 25 % в пользу ФИО4, 25 % в пользу ОРОО «Диалог».
ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, РСА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. ФИО6, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО9, автомобиля ... регистрационный знак N под управлением О.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ...
Гражданская ответственность ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность О.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...
... истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ».
... АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... АО «СОГАЗ» письмом № N от ... направило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей № N ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Станция технического обслуживания автомобилей ...» ... уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта.
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ...» от ... № N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 652 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 300 рублей.
... АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 160 300 рублей согласно платежному поручению N.
... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки, компенсации расходов на услуги по проведению дефектовки.
АО «СОГАЗ» письмом от ... уведомило ФИО4 о намерении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки.
... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей, согласно платежному поручению N, а также произвело выплату неустойки в размере 9 618 рублей по платежному поручению N.
... ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на услуги по проведению дефектовки.
... АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в размере 8 064 рублей по платежному поручению N.
В доплате страхового возмещения ФИО4 АО «СОГАЗ» было отказано в письме от ....
Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 42 600 рублей.
... АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в сумме 42 600 рублей согласно платежному поручению N.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
ФИО4 была представлена рецензия на экспертное заключение N от ... ...», составленное экспертом Д.А., согласно которой эксперт Д.А. не в полном объеме провел исследование имеющихся повреждений транспортного средства ... регистрационный знак N зафиксированных в актах осмотра и фотоматериалах, в связи с чем не в полном объем определил перечень повреждений, требующих ремонтных воздействий. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N не учел весь необходимый комплекс работ по устранению имеющихся повреждений. Исследование проведено с допущением ряда существенных критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что выразилось в необоснованности и значительном снижении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Д.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 225 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., без учета износа составляет 305 702,57 рублей.
Оценивая заключение индивидуального предпринимателя Д.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» ... направлено заявление с указанием просьбы выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО4 и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 45 200 рублей (305 700 руб. – 160 300 руб. – 57 600 руб. – 42 600 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.
ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет 262 243 рубля.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 45,20 рублей (45 200 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 232 318 рублей (400 00 руб. – 9 618 руб. – 8 064 руб. – 150 00 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 300 рублей (45 200 х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 11 300 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
... ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю Е.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, целью которой является составление рецензии экспертного заключения N от ... ...
Стоимость услуг составила 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ....
Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, а именно, в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю Н.П. об оказании услуг по дефектовке автомобиля. Стоимость услуг составила 2 000 рублей, что подтверждено заказом-нарядом N от ..., квитанцией от ..., актом об оказании услуг N от ....
Поскольку по существу дефектовка автомобиля с разборкой была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 274,43 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... определено, что расходы по оплате судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Индивидуальным предпринимателем Д.В. представлено заявление о возмещении денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет производства экспертизы N от ..., в связи с чем суд полагает возможным возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» «Диалог», действующей в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба при чиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N) страховое возмещение в размере 45 200 рублей, штраф в размере 11 300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ... по дату фактического исполнения обязательства в размере 45,20 рублей за каждый день просрочки, но не более 232 318 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН <***>) штраф в размере 11 300 рублей.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 274,43 рублей.
Возместись за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Д.В. 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ..., получатель – индивидуальный предприниматель Д.В. ИНН N, ОГРНИП N, расчетный счет N в отделении N Сбербанка России ..., БИК банка: N, к/с банка N
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года
Судья А.А.Плясунова