№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к заинтересованным лицам ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Кисловодский городской суд с с указанным заявлением к заинтересованным лицам ФИО1 и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного путём снижения взысканной им неустойки. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ.финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № об удовлетворении его требований потребителя и взыскании со сраховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховщик-заявитель не согласен с этим решением, полагая размер взысканной неустойки явно завышенным и указывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В обоснование своих требований заявитель предоставляет контррасчет неустойки по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, ссылаясь положения ст. 395 ГК РФ, и за спорный период размер неустойки определяет в сумме <данные изъяты>. В заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица ФИО1 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам, исследовав которые суд пришёл к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанныхв статье 19 закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству LadaGranta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим (потребителем) и заявителем ИП ФИО1 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в названном ДТП, согласно которому потребитель (цедент) ФИО4 передал (уступил), а заявитель (цессионарий) ИП ФИО1 принял право требования со страховой компании исполнения обязательств, вытекающих из названного договора ОСАГО, в том числе и право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую организацию АО «Тинькофф страхование» от заявителя ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, что подтверждается накладной CDEK (№).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному обращению выдала направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, но ремонт транспортного средства на СТОА проведен не был и ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей по которому финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ. принято указанное выше и оспариваемое решение №. Установленным порядком решение вступило в законную силу.

Представитель финансового уполномоченного в представленных суду возражениях на заявление АО «Тинькофф страхование», просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска 10 дневного срока на обжалование спорного решения финансового уполномоченного. В данном случае пропуска указанного в возражениях процессуального срока не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф страхование» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением об изменении размера взысканной неустойки, на десятый рабочий день по вступлении решения в силу и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

По решению финансового уполномоченного расчет неустойки произведен и взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., поскольку АО «Тинькофф Страхование» нарушило законный срок выплаты ФИО7 страхового возмещения.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право уменьшения размера неустойки и его решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявитель АО «Тинькофф страхование» полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховщик добровольно выплатил сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф страхование» требования о снижении неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки определённый страховщику финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в данном деле не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, принимая во внимание соотношение суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей к сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая период просрочки исполнения обязательства о котором спор отсутствует, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты> рублей с учетом доводов заявления финансовой организации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для снижения неустойки до размера указанного в заявлении - <данные изъяты> руб. оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «Тинькофф Страхование» к заинтересованным лицам ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об изменения решения финансового уполномоченного, удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ИП ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения изменить, - снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

Решение можно обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов