Решение по делу № 2-473/2025 от 09.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД: 07RS0003-01-2025-000538-41

Дело №2-473/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарткала 02 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» (далее истец, Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» и членом Кооператива ФИО1 был заключен договор займа №КВЛ-46726-ГО-1, по условиям которого Кооператив предоставил Ответчику заем в размере 370 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) под залог объектов недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств вытекающих из договора займа, Кооператив обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 707 702,11 руб. с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскана госпошлина в размере 10 277,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 365,5 кв.м., расположенный по адресу: 361360, Кабардино-Балкарская Респ, <адрес>, Аргудан с, ФИО3 пер, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 361360, Кабардино-Балкарская Респ, <адрес>, Аргудан с, ФИО3 пер, <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Урванским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 707 702,11 р., а так же об обращении взыскания на объекты залога, в рамках которого объекты залога выставлены на торги. После повторных торгов, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Кооператива предложение оставить имущество за собой. 14.05.2024г. по средствам мессенджер WhatsApp представителю Кооператива ФИО4 было направлено предложение принять земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пер. Жанокова, <адрес> по стоимости 2 700 000,00 руб. Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой датировано от 26.04.2024г., вместе с тем, в предложении не значился жилой дом, только земельный участок. 14.05.2024г. представитель Кооператива направил ответ на предложение приставу-исполнителю на эл. почту, указал приставу-исполнителю на допущенную ошибку - отсутствие в предложении жилого дома. Ошибка была устранена, представитель Кооператива повторно получил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой 21.05.2024г., однако земельный участок и жилой дом были указаны одним лотом, по одной общей стоимости, не соответствующей - 25% от общей продажной стоимости обоих объектов недвижимости. 23.05.2024г. представитель Кооператива направил в адрес пристава-исполнителя ответ на предложение, которым выразил готовность оставить имущество за собой, а так же расчет задолженности на текущую дату (доначисление процентов и пени, согласно решению суда) в размере 872 809,05 руб. и указал на ошибку в предложении - стоимости объектов. 07.06.2024г. представителем Кооператива было получено новое предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в котором объекты были представлены двумя лотами и оценены отдельно друг от друга: жилой дом был предложен по стоимости 2 700 000.00 руб., земельный участок по стоимости - 75 000,00 руб. Итого, общая сумма цены объектов недвижимости составила 2 775 000,00 руб., разница к доплате 1 902 190, 95 руб. 19.06.2024г. Кооператив направил согласие на принятие нереализованного имущества. 24.06.2024г. Кооператив доплатил разницу в размере 1 902 190, 95 руб. (2 775 000,00 руб. - 872 809,05 руб.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФССП и принял имущество на баланс, что подтверждено платежным поручением № от 11.07.2024г., согласно выпискам из ЕГРН, имущество было принято в собственность Кооператива и поставлено на баланс. По информации от службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства с депозита судебных приставов были направлены на расчетный счет Ответчика 02.08.2024г. Вместе с тем, 08.07.2024г. ФИО1 был подан иск о прекращении залога недвижимого имущества, в связи с пропуском срока для оставления взыскателем имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР было вынесено решением, которым суд удовлетворил требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КБР было вынесено апелляционное определение, которым решение оставлено без изменений. В связи с чем, ФИО1 своими умышленными действиями нанес Кооперативу материальный вред в размере 1 902 190, 95 руб. Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102. гт. 4 ст. 1103, п, 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 190, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220178,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7 и представитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФСПП России по КБР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом с кадастровым номером 07:07:1200012:215 и земельный участок, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. Жанокова, <адрес> удовлетворены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сейчас №-ИП) о взыскании задолженности по вышеуказанному решению суда.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № и заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, имущество истца было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в целях его реализации с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество по КБР уведомило ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики о принятии на реализацию имущества, принадлежащего истцу.

26.02.2024г. Росимущество по КБР уведомило ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, о том, что на первичных торгах заложенное имущество не реализовано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена на реализуемое имущество снижена на 15 %, в целях проведения повторных торгов.

30.03.2024г. на основании постановления судебного-пристава исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, Росимущество по КБР опубликовало извещение о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества в газете "Кабардино-Балкарская правда", среди прочих условий проведения торгов, организатор торгов установил, что оплата приобретенного имущества производится в течение пяти дней, с даты подписания протокола о результатах торгов.

11.04.2024г. в соответствии с протоколом о подведении итогов приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества принадлежащего истцу, Росимущество по КБР признала вторичные торги не состоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество по КБР в установленном порядке опубликовало извещение о том, что повторные торги не состоялись и уведомило ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о том, что на повторных торгах заложенное имущество не реализовано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Залогодержатель (КПК «Содействаие»)обратился к организатору торгов, в лице Росимущество по КБР, с заявлением о принятии решения об оставлении за собой нереализованное имущество по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ответчику предложение об оставлении нереализованного имущества, в котором указано, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, ответчик вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике КПК «Содействие» поступила сумма разницы между стоимостью заложенного имущества и задолженностью ФИО1 в размере 1902190,95 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. При этом денежные средства в размере 917344,65 рублей (платёжное поручение № от 30.07.2024г.) и 872809,95 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены ФИО1, а остальные денежные средства направлены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП по КБР постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП.

Судом установлено, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к КПК «Содействие» о прекращении договора залога недвижимого имущества и аннулировании регистрационной записи о договоре залога удовлетворены. Признан договор залога недвижимого имущества № КВЛ-46726-ГО-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ФИО1 прекратившим свое действие. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность аннулировать регистрационную запись № и № о договоре залога. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024г. о передаче нереализованного, в принудительном порядке, имущества должника взыскателю: жилой дом, общей площадью 365.5 кв.м., с кадастровым номером:07:07:1200012:215; земельный участок, общей площадью 3000кв.м., с кадастровым номером 07:07:1200012:50. Признан незаконным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2024г. на вышеуказанное недвижимое имущество. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности от 11.07.2024г. №; № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество. Восстановлена запись о праве собственности за ФИО1, на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 365.5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.п. <адрес>ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером: 07:07:1200012:215; земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.п. <адрес> ФИО3, <адрес> кадастровым номером:07:07:1200012:50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Содействие» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обратившись с иском в суд, истец указывает на то, что ФИО1 своими недобросовестными действиями нанес истцу материальный вред на сумму в размере 1902190,95 рублей, которые должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение и поскольку при получении денежных средств ФИО1 знал об их незаконном получении, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2024г. о передаче нереализованного, в принудительном порядке, имущества должника взыскателю: жилой дом, общей площадью 365.5 кв.м., с кадастровым номером:07:07:1200012:215; земельный участок, общей площадью 3000кв.м., с кадастровым номером 07:07:1200012:50, признан незаконным Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2024г. на вышеуказанное недвижимое имущество и за ФИО1 восстановлена запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, то перечисленные КПК «Содействие» (залогодержателем) сумма разницы между стоимостью заложенного имущества и задолженностью ФИО1 в размере 1902190,95 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220178,71 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Однако, суд не может согласиться с периодом исчисленных истцом процентов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента ответчику должно было стать известно о том, что им незаконно получены денежные средства в виде полученной разницы между стоимостью заложенного имущества и задолженностью ФИО1 в размере 1902190,95 рублей, соответственно проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 129140,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на невыплаченную часть основного долга (суммы неосновательного обогащения), исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36 224 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, необходимо взыскать 34670,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1902190,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129140,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 1902190,95 рублей, с учетом фактического погашения, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» государственную пошлину в размере 34670,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.