Апелляционное определение по делу № 11-8880/2023 от 13.07.2023

Судья Пшеничная Т.С.

УИД: 74RS0006-01-2022-009026-49

Дело № 2-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8880/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСАМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, а также законного представителя ответчика – директора ООО «МАСАМ» ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСАМ» (далее – ООО «МАСАМ») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609 рублей 14 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 488 рублей 45 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 82 312 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6, 68-69).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «МАСАМ» с 01 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>. Вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года приказ ООО «МАСАМ» от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) признан незаконным; расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «МАСАМ» с 26 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ООО «МАСАМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ООО «МАСАМ» произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО1, исходя из 0,5 от размера МРОТ, установленного на территории Российской Федерации за период работы с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование, в установленном законом порядке, в том числе предоставлении корректирующих сведений в соответствующие органы; обязать ООО «МАСАМ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в ООО «МАСАМ» на должность <данные изъяты> с 01 октября 2017 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать; взыскать с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В связи с незаконностью увольнения у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МАСАМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Уфимское приборостроительное производственное объединение», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО ГК «МАСАМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 747 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 6 826 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 291 рубль 83 копейки (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МАСАМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (л.д. 108-109).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 119-120).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу <данные изъяты> года решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, что 01 ноября 2017 года ФИО1 на основании приказа от 01 ноября 2017 года № <данные изъяты> и трудового договора от 01 ноября 2017 года № <данные изъяты> был принят на работу в ООО «МАСАМ» на должность <данные изъяты>; по условиям трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 6 000 рублей (0,5 ставки), а также четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; приказом от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2018 года; за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года ответчиком ООО «МАСАМ» ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 137 500 рублей (06 декабря 2017 года в размере 2 000 рублей, 14 декабря 2017 года в размере 22 300 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 12 000 рублей, 24 декабря 2017 года в размере 1 200 рублей, 09 февраля 2018 года в размере 75 000 рублей, 12 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей, 29 мая 2018 года в размере 4 000 рублей, 25 июня 2018 года в размере 1 000 рублей).

Указанным судебным постановлением приказ ООО «МАСАМ» от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) признан незаконным; расторгнуть трудовой договор от 01 ноября 2017 года № <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «МАСАМ» с 26 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ООО «МАСАМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; обязать ООО «МАСАМ» произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО1, исходя из 0,5 от размера МРОТ, установленного на территории Российской Федерации за период работы с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование, в установленном законом порядке, в том числе предоставлении корректирующих сведений в соответствующие органы; обязать ООО «МАСАМ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в ООО «МАСАМ» на должность <данные изъяты> с 01 октября 2017 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать; взыскать с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 16-21).

При этом, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <данные изъяты> требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не заявлялись и судом не рассматривались, что стало причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку в связи с незаконностью увольнения у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2018 года (день, следующий за днем увольнения на основании приказа от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты>) по 26 июля 2022 года (день вынесения решения суда), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая вступившее в законную силу <данные изъяты> года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами в качестве преюдициального в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> названным судебным актом, вступившим в законную силу, признан незаконными, работодатель не имел права расторгать трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2018 года в отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1, на ООО «МАСАМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года, что исключает при рассмотрении настоящего гражданского дела возможность оспаривания фактов и обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным актом. Установив указанные обстоятельства, на основании положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609 рублей 14 копеек, произведя расчет размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки ошибочному доводу автора жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела ни обсуждению, ни установлению не подлежали обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, связанных с основанием и законностью увольнения истца. Установив на основании ранее состоявшегося судебного акта незаконность увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609 рублей 14 копеек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В данном случае, к спорным правоотношениям подлежала применению норма части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Этот вывод основан на том, что увольнение истца, произведенное ответчиком на основании приказа от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2018 года в отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1, признано незаконным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <данные изъяты>, что ошибочно и без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывает ответчик при разрешении настоящего спора.

При незаконном увольнении наступает обязанность по возмещению неполученного заработка (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание оплаты вынужденного прогула при незаконности увольнения безусловно, не зависит от того, препятствовала ли поступлению работника на другую работу запись об увольнении в трудовой книжке работника.

Названное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, изменяет в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации такую формулировку и указывает в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В этой ситуации в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, поскольку приказ от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2018 года вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года признан незаконным, соответственно, работодатель не имел права расторгать с истцом трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик правом обжалования указанного решения в установленном законом порядке не воспользовался, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик факт незаконности названного приказа об увольнении истца оспаривать не может (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключает возможность применения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость доказывания невозможности трудоустройства к иному работодателю. При незаконности увольнения подлежит применению часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебная коллегия отклоняет, поскольку фактов злоупотребления истца в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что разумность и добросовестность предполагаются, а обратное подлежит доказыванию.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, незаконно уволивший истца, обязан оплатить ему вынужденный прогул с 01 октября 2020 года по 26 июля 2022 года.

Так, согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), согласно пункту 5 которого, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при расчете среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который отвечает вышеприведенным требованиям трудового законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <данные изъяты> (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) данных о фактически выплаченной заработной плате истца за расчетный период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года (из которого в силу положений пункта 5 Положения подлежит исключению период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года – отпуск без сохранения заработной) в размере 137 500 рублей, а также количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю на 2017 год и 2018 год (181 рабочий день).

При этом, судебная коллегия отмечает, что за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года ответчиком ООО «МАСАМ» ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 137 500 рублей (06 декабря 2017 года в размере 2 000 рублей, 14 декабря 2017 года в размере 22 300 рублей, 25 декабря 2017 года в размере 12 000 рублей, 24 декабря 2017 года в размере 1 200 рублей, 09 февраля 2018 года в размере 75 000 рублей, 12 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей, 29 мая 2018 года в размере 4 000 рублей, 25 июня 2018 года в размере 1 000 рублей), то есть суммы фактически выплаченные истцу, являются суммой оплаты труда уже после удержания НДФЛ).

С учетом изложенного, среднедневной заработок ФИО1 составляет 759 рублей 67 копеек (137 500 рублей / 181 рабочий день).

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула ФИО1 с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года (942 рабочих дня по производственному календарю на 2018 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год) составит: 942 рабочих дня х 759 рублей 67 копеек = 715 609 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего трудового законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу; расчет ни в части периода, ни в части самого принципа расчета ответчиком в жалобе не оспорен; контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по спору между теми же сторонами приказ об увольнении истца от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> признан незаконными и на ООО «МАСАМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года, следовательно срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 год (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и этот срок истцом на дату обращения с настоящим иском 24 октября 2022 года (л.д. 3-6) не пропущен.

Доводы жалобы ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данное требование сопряжено с требованиями истца о признании его увольнения на основании приказа от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> незаконным, вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> приказ от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> признан незаконным, соответственно к требованиям об оплате вынужденного прогула в рамках отдельного гражданского судопроизводства, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, по смыслу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то есть законодатель компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула не относит к заработной плате. Предметом рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска от 26 июля 2022 года в рамках гражданского дела № <данные изъяты> являлись требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для взыскания которой суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усмотрел, указав, что предусмотренная трудовым договором от 01 ноября 2017 года № <данные изъяты> заработная плата в размере 6 000 рублей (0,5 ставки) в месяц за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года (дата издания приказа от 30 сентября 2018 года № <данные изъяты> об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 сентября 2018 года, признанного незаконным вступившим в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года), выплачена в полном объеме. Требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцом в рамках указанного спора не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлись, на что также имеется ссылка в указанном решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств в указанной части судом допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления. Между тем, несогласие ответчика в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «МАСАМ» с 01 ноября 2017 года по 26 июля 2022 года, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь номами материального права, регулирующих спорные правоотношении, исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 747 рублей 11 копеек. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 27 июля 2022 года по 20 марта 2023 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 826 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 114, 115, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, как подтверждающие оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так и выполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец ФИО1 не реализовал право на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с прекращением трудовых отношений 26 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем, обоснованными с учетом статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

Проверяя приведенный судом первой инстанции в решении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может признать его правильным, поскольку он не соответствует требованиям статей 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положений пунктов 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169.

Как указано выше, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца за расчетный период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года (из которого в силу положений пункта 5 Положения подлежит исключению период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года – отпуск без сохранения заработной) в размере 137 500 рублей, 9 месяцев расчетного периода, которые отработаны полностью, следовательно, средний дневной заработок для оплаты отпуска составит: 137 500 рублей / 9 месяцев / 29,3 календарных дня = 521 рубль 43 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 69 350 рублей 19 копеек (521 рубль 43 копейки * 133 календарных дня); расчетный период с 01 ноября 2017 года по 26 июля 2022 года составляет 04 года 08 месяцев 28 дней (с учетом округления до полного месяца 04 года 09 месяцев, что предусмотрено Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169), (28 календарных дня * 4 года) + ((09 месяцев * 28 календарных дней) / 12 месяцев) = 133 календарных дня).

Взыскание вышеуказанных сумм в большем размере, чем это определено в решении суда не свидетельствует о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, так как восстанавливает права истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, учитывая наличие методологической ошибки суда первой инстанции при применении норм материального права при проверке правильности расчетов истца.

Изменение суммы компенсация за неиспользованный отпуск влечет изменение размера компенсации за нарушение срока выплаты указанной заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что соответствует правовой позиции, изложенной правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) составит 12 330 рублей 47 копеек (1 997 рублей 29 копеек + 10 333 рубля 18 копеек), исходя из следующего расчета:

с 27 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года: 69 350 рублей 19 копеек * 54 рабочих дня / 1/150 * 8 % = 1 997 рублей 29 копеек,

с 19 сентября 2022 года по 13 июля 2023 года: 69 350 рублей 19 копеек * 298 рабочих дня / 1/150 * 7,5 % = 10 333 рубля 18 копеек.

При этом судебная коллегия с учетом выводов суда во вступившем в законную силу <данные изъяты> года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> правовых оснований учитывать излишне выплаченные истцу денежные суммы, не усматривает, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 350 рублей 19 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 12 330 рублей 47 копеек.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ошибочное указание в резолютивной части решения наименование ответчика, не влечет отмену решения, поскольку является технической опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 473 рубля (11 173 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 350 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 12 330 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 473 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.