УИД <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий последней на праве собственности земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по городу Москве ведется сводное исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 407 790,56 руб. По состоянию на <дата> остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1 137 112,35 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> взыскателю Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу <номер> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 392 627,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 163,14 руб.

<дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением от <дата>.

Из искового заявления следует, что по состоянию на <дата> остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 1 137 112,35 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от <дата> на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП усматривается, что службой судебных приставов предпринимались меры принудительного исполнения, однако указанных мер оказалось недостаточно для полного исполнения исполнительного производства по взысканию с должника задолженности.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> <номер>-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членами его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи.

Между тем доказательств наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050513:647 жилого дома, являющегося единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество не относится в силу ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приход к выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, равно как и не было представлено таких доказательств суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, спорный земельный участок не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО3, на принадлежащее последней имущество: земельный участок, площадью 1 581 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 (<...> в доход бюджета города Раменское Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Д.А. Аладин