Судья Ларин Д.А. Материал № 22-3232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Напольниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.А.И. и его защитника Напольниковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2023 года, которым К.А.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 23 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Напольниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2023 года обвиняемому К.А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 23 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.И., считая постановление о продлении срока содержания его под стражей необоснованным, просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Не соглашается с утверждением следователя о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью ввиду того, что это является его единственным источником дохода, поскольку он является ветераном боевых действий и получает пенсию. Считает необоснованными выводы следователя о том, что он может оказать давление на потерпевших или иным образом помешать установлению истины по делу, поскольку он полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и частично возместил причиненный ущерб. Обращает внимание, что за все время нахождения его под стражей с ним не проводились следственные действия. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, государственные награды за участие в СВО, положительно характеризуется.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает постановление о продлении срока содержания К.А.И. под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемому К.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Полагает, что следствием не были представлены достоверные данные о том, что К.А.И. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что К.А.И. имеет постоянное место жительства, место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, а также государственные награды. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому К.А.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.А.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с К.А.И. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> К.А.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду нарушения которой постановлением от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим продлением срока содержания под стражей постановлением от <дата>.

Постановления суда, в соответствии с которыми К.А.И. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.А.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому К.А.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.А.И., в том числе те, о которых говорится в жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.А.И. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.А.И. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении К.А.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется К.А.И., оснований, по которым ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.А.И. и адвоката Напольниковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко