Решение по делу № 2-3096/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя УМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодара, в звании <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО6, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт был расторгнут и истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что подтверждается заключением служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом №.

Истец считает, что увольнение из полиции не соответствует закону, в связи с чем обратился в суд для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за подписью начальника Управления МВД России по городу Краснодару. Восстановить истца в должности <данные изъяты> (Дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару. Обязать Управление МВД России по городу Краснодару выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула, с момента увольнения и до момента вступления решения суда в законную силу. Выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле был привлечен представитель прокуратуры Центрального административного округа <адрес>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., в остальной части требования искового заявления остались без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не отрицает свое отсутствие на рабочем месте, однако обращает внимание на уважительность причины отсутствия, кроме того, ответчиком не учтено предыдущее отношение ФИО1 к работе, примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, ввиду чего просила удовлетворить исковое заявление в части восстановления на работе, сумму компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодара, в звании старшего лейтенанта.

ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Управления МВД России по городу Краснодар было утверждено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины ИДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России городу Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № л/с Управления МВД России по городу Краснодару, согласно которому принято решение расторгнуть контракт с ФИО1 и уволить его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

На момент события, послужившего основанием для увольнения, старший лейтенант полиции ФИО1, являлся отстраненным от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно приказу Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данным приказом сотруднику определено рабочее место, а также график работы, а именно - начало служебного времени 09 час. 00 мин., окончание служебного времени - 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 часов продолжительностью 48 минут.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Пунктом 2 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Аналогичная норма содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации в пп. а п.6 ст.81.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, которой предусмотрено, что <данные изъяты> (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (по обслуживанию <адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодара ФИО1 несет дисциплинарную ответственность за виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение должностной инструкции, правил внутреннего служебного (трудового) распорядка сотрудников и работников ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний начальника УМВД России по <адрес> (п. 4.2.1).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из буквального толкования положений п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня или более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из представленных документов, основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, объяснительных, рапортов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В материалах служебной проверки представлены доказательства того, что ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, а именно установлено его отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Доказательствами, собранными в ходе проведения служебной проверки, являются полученные материалы с камеры видеонаблюдения с КПП ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару, свидетельствующие о времени покидания расположения ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1, информация с камер аппаратно-программного комплекса фото и видеофиксации транспортного средства <данные изъяты> госномер № peг., принадлежащего ФИО1, подтверждающими путь следования ФИО1 в спорный период времени, каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>., им самим не представлено.

Представленные материалы служебной проверки подтверждают, что были получены объяснения всех задействованных лиц, составлен акт, приобщены необходимые документы о служебной деятельности ФИО1

Работодатель вправе применить к сотруднику, допустившему грубое нарушение служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. При выборе вида дисциплинарного взыскания может учитываться прежнее поведение истца, отношение его к службе, данные, характеризующие личные и деловые качества истца, наличие дисциплинарного взыскания, однако наступление или ненаступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения, поскольку сам факт прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины.

ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на листе согласования заключения, с представлением к увольнению из ОВД РФ, а также с приказом об увольнении, о чем также свидетельствуют его подписи. С ФИО1 была проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ в которой уволенному сотруднику разъяснен пункт Федерального закона, на основании которого был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, доведены положения Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением. На листе беседы также имеется подпись истца.

Дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в течение трех рабочих дней истец был ознакомлен под роспись с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является законным и обоснованным, трудовые права ФИО1 при процедуре увольнения из органов внутренних дел нарушены не были.

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что истец около 13 часов в присутствии него, ФИО8 и иных лиц отпрашивался у ФИО9 в кабинете роты №, чтобы помочь супруге, у которой возникли проблемы со здоровьем, однако точную дату назвать не смог. Пояснил, что он находился в кабинете, при этом ФИО9 и истец находились на порожках кабинета, точное содержание разговора не помнит, однако ФИО7 помнит, что ФИО9 отпустил истца. Указал, что непосредственным руководителем ФИО1 является командир роты № ФИО10, который на тот момент находился в отпуске, после него по иерархии находится ФИО11, который был с ночной смены, в связи с чем истец отпрашивался у ФИО9 В этот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который был подписан, в том числе, ФИО7

Дважды допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что вместе с ФИО7 и иными лицами находился в кабинете роты №, когда истец отпрашивался с работы у ФИО9 Указал, что истец стоял возле стола, ФИО9 стоял в проходе кабинета, свидетель слышал их разговор, ФИО1 подошел к ФИО9, попросил отпустить его уехать с работы ввиду плохого самочувствия супруги, ФИО9 его отпустил, каких-либо возражений не было.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются противоречивыми в части описания местонахождения ФИО1 и ФИО9 в момент их разговора, носят поверхностно-субъективный характер, не содержат конкретной юридически значимой информации, подтверждающей доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся командиром взвода, показал суду, что об отсутствии истца на рабочем месте ему стало известно от иных сотрудников. ФИО1 не находится в его подчинении, однако в день его отсутствия на работе, именно свидетель отвечал за него, после поступления вопроса от командира батальона по кадрам ФИО13 о месте нахождения истца, он позвонил ему, после чего ФИО1 приехал, он направил его к ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что сотрудники ОСБ инициировали выяснение причин отсутствия истца на рабочем месте. В этот день он разговаривал с ФИО1, однако разговора об уезде с работы не было, истец у него не отпрашивался, на следующий день по данному факту им было написано объяснение, в котором он указал, что ФИО1 не поставил его в известность об отсутствии на рабочем месте. Указал, что истец находился в распоряжении командира роты, он никаких задач перед ФИО1 не ставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что из разговора иных сотрудников услышал, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, непосредственным руководителем истца является ФИО10, который на тот момент находился в отпуске, поэтому ФИО1 подчинялся ФИО11, причины, по которым истец покинул рабочее место, ему известны не были, в связи с чем впоследствии в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

К доводам истца о том, что причиной его отсутствия на рабочем месте является недомогание супруги, подтвержденное медицинскими документами, ввиду чего он отпросился у ФИО9, суд относится критически, поскольку приложенные к иску медицинские справки были датированы не ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент отсутствия истца на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ. В них действительно указано на жалобы на состояние здоровья ФИО14, которые появились в течение двух недель, однако данные сведения были указаны врачом со слов пациентки, которая могла указать любую дату ее недомогания.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. супруге истца медицинская помощь не оказывалась, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, таким образом, отсутствовали обстоятельства, препятствующие истцу вернуться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. после его убытия. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ. был после суточного дежурства. При этом истцом не отрицалось, что у него имеются телефоны вышестоящего руководства, в непосредственном подчинении которого он находился, ввиду чего ФИО1 не был лишен права уведомить своего руководителя ФИО11 о необходимости покинуть рабочее место.

Довод истца о том, что вышеуказанный способ уведомления («отпросился у руководства») является сложившейся практикой, противоречит должностной инструкции ФИО1 и Правилам внутреннего трудового распорядка, которыми определен режим работы и отдыха сотрудников.

Как пояснил в судебном заседании истец, о необходимости покинуть рабочее место он уведомил ФИО9, однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал данный факт.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему в связи с наличием возбужденного уголовного дела, что послужило основанием для увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Истец не предоставил суду доказательств, указывающих на то, что ему действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, компенсации за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ