Председательствующий: Немков С.П.
УИД 19RS0002-01-2023-000861-54
Дело № 33-2001/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радченко О.В. на решение Черногорского городского суда от 11 мая 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Радченко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Радченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 25 сентября 2015 г. между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее банк) и Радченко О.В. заключен кредитный договор № на сумму 623 762 руб. 26 коп. сроком до 25 сентября 2020 года под 19 % годовых. 8 августа 2017 г. между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору на сумму 840 660 руб. 63 коп. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 4 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 97 067 руб. 54 коп., из которой сумма основного долга 91 888 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов 5 179 руб. 21 коп., также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 112 руб. 03 коп.
В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика Радченко О.В. поступили письменные возражения, в которых он оспаривал заключение кредитного договора, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым взыскал с Радченко О.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 97 067 руб. 54 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 112 руб. 03 коп., возвратил ООО «ТРАСТ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 494 руб. 58 коп.
С решением суда не согласен ответчик Радченко О.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не были приняты во внимание его доводы о не заключении кредитного договора ввиду непредставления истцом первичных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств заемщику, таких как банковский ордер, распоряжение клиента, расходный и приходный кассовые ордера, а также виду непредставления доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора, в то время как бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Отмечает, что ни один из представленных истцом документов не содержит информацию о том, что ему были предоставлены денежные средства с уплатой процентов. Вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 25 сентября 2015 г. между ПАО «<данные изъяты>» и Радченко О.В. заключен кредитный договор №, срок возврата кредита определен до 25 сентября 2020 г. включительно под 19 % в год на сумму 623 762 руб. 26 коп.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
8 августа 2017 г. на основании договора уступки прав требования банк уступил ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору с ответчиком.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования задолженность Радченко О.В. по кредитному договору № от 25 сентября 2015 г. по состоянию на дату уступки прав требования составляет 840 660 руб. 63 коп., из которой сумма основного долга – 623 762 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 216 898 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен уточненный расчет задолженности в пределах срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период с 4 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 97 067 руб. 54 коп., из которой сумма основного долга – 91 888 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 5 179 руб. 21 коп.
Проверив расчет истца, суд признал его верным, в результате пришел к выводу об удовлетворении требований.
Разрешая спор и проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 4 апреля 2020 г. и при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 25 апреля 2020 г. (дата очередного платежа по графику) до 25 сентября 2020 г.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда у ответчика возникла просрочка оплаты кредита, со ссылкой на то, что начиная с этой даты – 26 октября 2015 г. банк знал о своих нарушенных правах, основан на неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд правомерно указал, что в данном случае кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными обязательными платежами, а потому в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не с даты только первого просроченного платежа, как ошибочно полагает ответчик.
Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении им (заемщиком) денежных средств ранее были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами: заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями, графиком погашения кредита, подписанными Радченко О.В., а также банковским ордером.
Оснований для признания указанных документов, как и других документов, представленных стороной истца, ненадлежащими доказательствами не имеется, поскольку стороной ответчика факт их подписания не оспаривался, конкретные доводы о подложности указанного договора либо доказательства, опровергающие подлинность подписи в договоре, ответчиком не приводились.
Ссылка ответчика на то, что ни один из представленных истцом документов не содержит информации о представлении ему денежных средств с уплатой процентов, является несостоятельной, поскольку пунктом 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» согласована процентная ставка – 19 % годовых с применением опции «период понижения процентной ставки».
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Черногорского городского суда от 11 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радченко Олега Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 г