Решение по делу № 2-6577/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретарях Акимове Е.А., Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НПО Курганприбор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «НПО «Курганприбор» на работу в должности оператора станков с программным управлением второго разряда, между сторонами заключен трудовой договор ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не уклонялся от выполнения своих обязанностей, к трудовым функциям относился ответственно, в распоряжение истца не была предоставлена информация об основаниях увольнения, совершенных им дисциплинарных проступках, не выдан приказ о проведении служебного расследования и его итогов, в связи с чем не представляется возможным установить, чем руководствовался работодатель, принимая решение об увольнении. Истец полагает, что действительные мотивы увольнения связаны с обращением ФИО1 в различные инстанции по вопросу нарушения безопасности на производстве, о чем свидетельствуют уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец явился на работу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своих трудовых обязанностей в последний рабочий день, однако не был допущен к рабочему месту в связи с увольнением, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не был выдан. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Указывает, что действиями работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, переживаниях, стрессе.

С учетом изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-ОДО) и отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1,

признать незаконным увольнение ФИО1 с должности оператора станков с программным управлением второго разряда,

восстановить ФИО1 в должности оператора станков с программным управлением второго разряда участка механической обработки цех ... прессово-термический АО «НПО «Курганприбор»,

взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 110 983 рубля в месяц по день вынесения решения,

взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск

взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления ФСБ по НСО ФИО6 разрешение иска оставил на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела давал пояснения о том, что данных о разглашении истцом государственной ... не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., согласно которому он принят на должность оператора станков с программным управлением 2 разряда в обособленном подразделении АО «НПО «Курганприбор» в городе Новосибирске, цех ... (л.д. 12-15 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-у трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 80 т. 1).

В качестве основания к увольнению в приказе указаны объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1).

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «заявка на публикацию статьи была сделана в связи с длительным сокрытием нарушений в области охраны труда, которые могут причинять вред здоровью и безопасности работников... статья написана со слов нескольких работников… видео работы индукционной печи было отправлено в интересах общественности… на видео видно отсутствие вентиляции… считаю, что я имел право публиковать видео, если под коммерческой или технологической ... не имеете ввиду сокрытие нарушения законов и указов президента» (л.д. 196 т. 1).

Из докладной записки заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указания директора ОП АО «НПО «Курганприбор» проведено разбирательство по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет технологии» в новостном портале НГС статьи про ОП АО «НПО «Курганприбор», в ходе которого выяснено, что статья написана со слов ФИО1 Факты, указанные в статье не подтверждаются. Сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил условия п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора (л.д. 200 т. 1).

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «<данные изъяты>, находящийся напротив станков <данные изъяты> прессо-термического участка механической обработки, где я непосредственно изготавливаю гильзы, был сфотографирован мной для передачи в контролирующие органы. Также как и суд это не может трактоваться вами как нарушение договора. Инспектор ГИБДД уведомил меня о том, что замена бензобака на пластиковые канистры подпертые доской не могут быть безопасны и являются нарушением правил эксплуатации транспортных средств, однако для возбуждения административного дела нужны паспортные данные и дата нарушения, тогда я сказал, что буду удовлетворен, если предприятие просто устранит нарушение, поставив бензобак» (л.д. 189 т. 1).

Из докладной записки заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании устного указания директора ОП АО «НПО «Курганприбор» проведено разбирательство по факту несанкционированного фотографирования сотрудником завода ФИО1 в цеховых помещениях техники и оборудования ОП АО «НПО «Курганприбор» и дальнейшей отправкой фотографий в ГИБДД, в ходе которого выяснено, что ФИО1 по своему усмотрению сделал снимки техники для вывоза металлической стружки и отправил их в ГИБДД. В обращении ФИО1 указал, что техника представляет для него опасность. Сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 повторно нарушил условия п. 1.1, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора (л.д. 190 т. 1).

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «работникам при работе на станках ЧПУ не вменялось быть в касках… каски мы всегда одевали для перемещения по проходам цеха до своего участка… аттестации знаний техники безопасности не было ни разу за весь мой стаж работы, просто расписываемся в журнале» (л.д. 154 т. 1).

Докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... к ФИО1 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями в приказе указаны объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОДО к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями в приказе указаны объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к требованию истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-у последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела видно, что требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-у, заявлено им ДД.ММ.ГГГГ. При этом с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в самом приказе.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении, однако за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом не явился, несостоятельны. Названное уведомление (л.д. 125 т. 1) не содержит предложений работнику явиться для ознакомления с приказом, получением трудовой книжки, не указаны время и место совершения таких действий, не разъяснено, какой день является последним рабочим днем. По тем же мотивам суд отклоняет ссылки ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 за получением трудовой книжки не явился. Более того, согласно объяснениям сторожа-вахтера ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18-50ч. – 19 ч. на КПП ... пришел ФИО1, который спросил, работает ли отдел персонала, на что ему ответили, что отдел персонала работает до 16-30 (л.д. 171 т. 1).

Представленные в материалы дела квитанции Почты России и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166), в которых указано, что в почтовом отправлении содержится уведомление ФИО10 о необходимости забрать трудовую книжку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само уведомление суду не представлено, что лишает возможности дать ему оценку.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания принимались во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Именно работодателем предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из представленных работодателем документов, основанием для увольнения истца послужило нарушение работником положений п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что по настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией/выпиской из Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) и настоящим трудовым договором.

Работник обязан добросовестно выполнять условия настоящего трудового договора, а также обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией/выпиской из ЕТКС, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2.1 трудового договора).

Согласно п. 2.2.4 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с п. 2.2.5 трудового договора работник обязан не разглашать государственную и коммерческую ... без согласия руководителя, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие его трудовую деятельность, т.е. любую информацию, документы и материалы, являющиеся собственностью предприятия, к которым был получен доступ, ее общедоступное размещение, передачу информации третьим лицам, ее использование в своих интересах или интересах третьих лиц.

Как следует из содержания приведенных положений трудового договора, п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4 носят отсылочный характер, не содержат указаний на конкретные правила трудового поведения.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе разбирательства дела, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты неоднократного нарушения требований трудового договора о запрете передачи фото- и видеоматериалов сторонним лицам и организациям.

Как установлено судом, истец как работник АО НПО Курганприбор» не был допущен к государственной ..., коммерческой ..., доказательств этого ответчиком не представлено.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, переданная истцом на новостной портал НГС, при этом данных о наличии в ней сведений, относящихся к государственной и коммерческой ..., не усмотрено, при этом представитель ответчика также не указал на наличие в видео таких сведений.

Реализация ФИО1 конституционных прав на свободу слова (ст. 29 Конституции Российской Федерации) при изложении сотрудникам прессы своего мнения не может быть предметом регулирования локальных нормативных актов и, следовательно, не может послужить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в ходе дачи пояснений сотрудникам прессы истцом не была распространена конфиденциальная информация, касающаяся деятельности ответчика и его работников, действия истца были направлены на защиту своих трудовых прав, а не на причинение вреда работодателю.

Также суд отмечает, что однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей путем разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для увольнения, предусмотренным и пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель указанные положения не применил.

Обращение ФИО1 в органы ГИБДД также не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как следует из объяснительной ФИО1, он обратился в органы ГИБДД, поскольку полагал, что использование транспортного средства в непосредственной близости от его рабочего места может повлечь причинение вреда здоровью, то есть реализовал свое право на обращение в государственные органы за защитой своих прав, что не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Поскольку докладная записка заместителя директора по безопасности, режиму, кадрам ФИО8 ... от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, информации о том, какое именно нарушение условий трудового договора вменялось истцу, в приказе не указано, суд лишен возможности дать оценку наличию в действиях (бездействии) ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, указанное обстоятельство правового значения для разрешения исковых требований о признании увольнения незаконным не имеет, так как с учетом установленных обстоятельств на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, отсутствует проступок, имевший место до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении истца по основанию, предусмотренному пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка истца, суд исходит из размера среднечасового заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета работодателя, в размере 735,364 руб.

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1211 рабочих часов. Следовательно, за вынужденный прогул подлежит взысканию средний заработок 735,364 х 1211 = 890 525,80 руб. (без вычета НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 525,80 руб.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств об ином порядке и сроке выплаты заработной платы, суд приходит к следующему расчету компенсации:

Сентябрь 2024 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3 319.73 руб.

97 068.05 руб. * 27 дн * 1/150 * 19%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25 140.62 руб.

97 068.05 руб. * 185 дн * 1/150 * 21%

Сумма процентов:

28 460.35 руб.

Октябрь 2024 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 497.54 руб.

80 890.04 руб. * 181 дн * 1/150 * 21%

Ноябрь 2024 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

25 650.23 руб.

121 335.06 руб. * 151 дн * 1/150 * 21%

Декабрь 2024 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

20 384.29 руб.

121 335.06 руб. * 120 дн * 1/150 * 21%

Январь 2025 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

15 118.35 руб.

121 335.06 руб. * 89 дн * 1/150 * 21%

Февраль 2025 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9 671.21 руб.

113 246.06 руб. * 61 дн * 1/150 * 21%

Март 2025 года:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

5 435.81 руб.

129 424.06 руб. * 30 дн * 1/150 * 21%

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 084,86 рублей (28 460.35+20 497.54+25 650.23+20 384.29+15 118.35+9 671.21+5 435.81).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, выраженных в невыплате премии (заработной платы), суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на труд и вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства обоснованности таких требований не представлялись, судом не исследовались и не оценивались, производные от них требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с АО «НПО «Курганприбор» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО Курганприбор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «НПО «Курганприбор» ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором станков с программным управлением 2 разряда ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности оператора станков с программным управлением 2 разряда АО «НПО «Курганприбор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 890 525,80 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере 110 084,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 006 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова