Судья Кириллова А.И.

Дело № 22-1754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Шашкиной О.В., при секретаре Корсаковой А.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Чурсиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: здание бытовое с кадастровым номером №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью принятия обеспечительных мер, а также сохранения самого имущества от противоправных действий, и возможного последующего отчуждения в пользу третьих лиц, путем запрета на распоряжение данными объектами недвижимости, а также запрета производства всех регистрационных операций с указанными объектами недвижимости по срок предварительного следствия, то есть по 14 апреля 2023 года; в удовлетворении ходатайства в части разрешения наложения ареста на земельный участок под производственно-складскую базу по переработки древесины с кадастровым номером № отказано.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления адвоката Чурсиной О.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 15 апреля 2022 года Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району

Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 октября 2022 года в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, № возбужденные 29 сентября 2022 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

7 ноября 2022 года в одно производство с этим же уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 2 ноября 2022 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен №.

27 декабря 2022 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 11 ноября 2022 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, а 2 февраля 2023 года - уголовное дело №, возбужденное 27 января 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 31 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2023 года.

30 января 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника Следственного Управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, фактически принадлежащее ФИО1 по уголовному делу №.

В обоснование ходатайства руководитель следственной группы указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 12 июня 2013 года по 5 февраля 2019 года совершил мошенничества

в крупном и особо крупном размерах, а всего похитил денежные средства на сумму более 13 500 ООО рублей, после чего приобрел доли в уставном капитале ООО ФИО23, которые оформил на свое имя, а также на подконтрольных ему лиц, затем на основании решения участников ООО ФИО24» был назначен на должность генерального директора. В собственности ООО «ФИО25 имелась производственно-складская база (право на аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № и объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № по

переработке древесины, где ФИО1 совершил безденежную сделку по отчуждению вышеуказанной производственной-складской базы в пользу матери своей супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключив с последней от имени ООО ФИО21 договор купли- продажи объектов недвижимости, а также соглашение об уступке права требования или переводе долга по ранее совершенной сделке (по договору аренды), которые были представлены на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, после чего на основании указанных договоров с ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведены государственные регистрации, таким образом, ФИО1 помимо прочего распорядился денежными средствами в сумме более 13 500 000 рублей похищенными у потерпевших: ФИО8,

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Также старший следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на общую сумму 9 610 000 рублей, поступивших от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ФИО22 и других имущественных взысканий в интересах потерпевших необходимо наложить арест на производственно-складскую базу по переработке древесины, расположенную по адресу: <адрес>, промзона <адрес>» и представляющая собой такие объекты недвижимости как: земельный участок под производственно-складскую базу по переработки древесины, с кадастровым номером №, здание бытовое с кадастровый №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, находящиеся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и купленные на денежные средства, добытые преступным путем с целью принятия обеспечительных мер, а также сохранения самого имущества от противоправных действий и возможного последующего отчуждения в пользу третьих лиц, путем запрета на распоряжение данным объектом недвижимости (осуществление продажи, дарения, сдачи в аренду

или безвозмездное пользование), а также запрета производства всех регистрационных операций с указанными объектами недвижимости.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на здание бытовое с кадастровый №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, на железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, находящиеся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью принятия обеспечительных мер, а также сохранения самого имущества от противоправных действий, и возможного последующего отчуждения в пользу третьих лиц, путем запрета на распоряжения данными объектами недвижимости (осуществление продажи, дарения, сдачи в аренду или безвозмездное пользование), а также запрета производства всех регистрационных операций с указанными объектами недвижимости по срок предварительного следствия, то есть по 14 апреля 2023 года, в части разрешения наложения ареста на земельный участок под производственно-складскую базу по переработки древесины, с кадастровым номером № отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает несостоятельным вывод в ходатайстве руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество о якобы безденежной сделки по приобретению ею имущества у ФИО1, фактическим владельцем которого он является, поскольку договор купли- продажи не оспорен и носит законный характер, она является добросовестным приобретателем по данному договору, денежные обязательства, указанные в договоре, ею исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2021 года.

Указывает, что при вручении обжалуемого постановления следователем 29 марта 2023 года ей стало известно, что судебное разбирательство по ходатайству о наложении ареста на имущество рассмотрено 17 февраля 2023 года, в то время когда она явилась в указанную дату в суд и ожидала вызова в судебное заседание, что подтверждается отметкой о пропуске и записью камер видеонаблюдения, однако по прошествии двух часов ожидания ей сообщили, что рабочий день окончен, рассмотрение материла отложено на иную дату, о которой ей сообщат позже, таким образом, она была лишена возможности отстаивать свои законные права и интересы, давать пояснения и представлять доказательства.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждает, что таким поведением должностных лиц нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также ст. 1 Протокола №1 от 20 марта

1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 года), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2.1 Постановления от 31 января 2011 года №1-П, указывает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, исходя из которых арест может быть наложен только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Заявляет, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 297 ООО рублей, что подтверждается заключением о рыночной стоимости этих объектов, которое составлено на основании договора о проведении оценки имущества.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на вышеуказанное имущество составлено руководителем следственной группы - страшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления

УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с уполномоченным

руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы предварительного расследования считают необходимым наложить данную меру процессуального принуждения; к ходатайству приложены материалы дела, подтверждающие основания для наложения ареста на указанное имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2, заявлено должностным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, и в течение срока предварительного следствия, который, как видно из материалов дела, продлен уполномоченным должностным лицом по 14 апреля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные руководителем следственной группы материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на здание бытовое с кадастровым номером №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше имущество принадлежит обвиняемому ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, согласно которым база, которая состоит из различных строений, расположенная по адресу: <адрес>, фактически принадлежала и принадлежит сейчас ее зятю ФИО1, который весной 2021 года обратился к ней с просьбой оформить указанную базу на ее имя и как пояснил ей сам ФИО1, что это необходимо сделать, так как у него большие долговые обязательства и с целью того, чтобы указанную базу не забрали за долги. В связи с чем он принес ей на подпись договора купли-продажи, которые она подписала и в их суть не вникала, даже не знала, кто в договоре был указан продавцом, сумму договора. После чего она по просьбе ФИО1 вместе с последним поехала в МФЦ, расположенное в БЦ «Сетка», где подали на регистрацию договор купли-продажи вышеуказанной базы, впоследствии она лично забрала правоустанавливающие документы на указанную Базу и отдала их ФИО1; показания свидетеля ФИО15, согласно которым в апреле 2015 года ФИО1 поручил ему найти земельный участок для площадки пилорамы с целью покупки, что он и сделал, найдя земельный

участок, расположенный по адресу: <адрес>, который представлял собой промышленную площадку с нежилыми зданиями и находился в долгосрочной аренде с правом выкупа у ООО ФИО26 ФИО1 договорился с ФИО16 - с конечным бенефициаром ООО «ФИО27 о покупке данного общества, у которой было право на вышеуказанную аренду; показания свидетеля ФИО17, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 об обстоятельствах приобретения земельного участка по указанному выше адресу и находящимися на нем зданиями, а также указал, что ему известно, со слов ФИО19, что тот брал лично на себя займы, которые были нужны ему, при этом эти займы подпадали под категорию «невозврата»; показаниями свидетеля ФИО18, указавшего о наличии долговых обязательств ФИО1 по возврату займов.

Таким образом, суду первой инстанции представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что здание бытовое с кадастровым номером №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, фактически принадлежат обвиняемому ФИО1, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ФИО28» на общую сумму 9 610 000 рублей.

Поскольку из представленных материалов видно, что указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, было оформлено на его тещу - ФИО2, суд верно, исходя из того, что она не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял решение о наложении на него ареста лишь на срок предварительного расследования по уголовному делу, то есть до 14 апреля 2023 года.

Выводы руководителя следственной группы о том, что обвиняемый ФИО1 приобрел указанное выше имущество на денежные средства, похищенные у потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы заинтересованного лица о несогласии с выводом руководителя следственной группы о наличии безденежной сделки по приобретению ею имущества у ФИО1 ввиду наличия платежного поручения от 14 апреля 2021 года не влияют на выводы суда о необходимости наложения ареста на указанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, учитывая при этом показания последней о ее неосведомленности о стоимости объекта недвижимости, отраженной в договоре купле-продаже.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения заинтересованным лицом реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения его прав и законных интересов не допущено, затруднений ФИО2 в доступе к правосудию не установлено.

Что касается доводов о рыночной стоимости объектов, на которые судом разрешено наложить арест, то указанная заинтересованным лицом рыночная стоимость имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как должностным лицом, производящим расследование, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на здание бытовое с кадастровым номером №, здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером №, железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером №, находящиеся

в собственности ФИО2, и отказано в удовлетворении ходатайства в части разрешения наложения ареста на земельный участок под производственно-складскую базу по переработке древесины с кадастровым номером №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -