5-1739/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 8 декабря 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитника -ФИО14,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>.6, <адрес>, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством а/м Ниссан гос. номерной знакЕ100В0178, «22» января 2022года, около 20час. 30 мин., водитель ФИО5 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по а/д А-118 на 24км+180м <адрес>, со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий а/м Мазда г/н № под управлением водителя Потерпевший №2 который в свою очередь совершил наезд на прицеп БМ г/н № в составе а/м Рено г/н № под управлением водителя Потерпевший №5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру а/м Мазда гр. Потерпевший №4 01.07.1992года рождения, зарегистрированному по адресу: г. СПб, <адрес>.1 <адрес>, причинены телесные повреждения оцененные судебно-медицинским экспертом, как средний вред здоровью человека (заключения эксперта №ж-22приобщено к материалу ДТП). Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФоб административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства административного расследования, которые, по его мнению, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Также считает, что в прямой причинной следственной связи с получением телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью ФИО15, находятся действия(бездействие) водителя ФИО16, считает, что ФИО15 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в результате ДТП переместился назад в салоне автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в совершении правонарушения водителя ФИО5, возражал против прекращения дела, каким образом получены телесные повреждения ФИО15 – пассажиром автомобиля Мазда, г.н. А426МА147, он не знает. Однако в результате ДТП спинки сидений автомобиля разложились назад, а ФИО5 в салоне переместился назад в салон автомобиля с пассажирского переднего сиденья. Также пояснил, что в момент совершения ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 его – ФИО16 транспортное средство не стояло, как указано в постановлении, а двигалось, поскольку он, ФИО16, когда увидел перед собой аварию, стал снижать скорость своего автомобиля до 40-20 км/ч, то есть в момент столкновения транспортное средство, которым он управлял, находилось в движении. Также пояснил, что в имеющемся в деле заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ описаны полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. То есть экспертиза проведена в отношении него, считает, что имя Потерпевший №2 ошибочно указано в заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что в момент столкновения он сидел в автомобиле ФИО16 в качестве пассажира, момент столкновения не видел, поскольку был занят своим телефоном. Но при этом до совершения столкновения автомобиль, в котором он передвигался, не стоял, а продолжал движение. Настаивал на том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, он получил в результате ДТП с участием водителя ФИО5.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что производила экспертизу в отношении Потерпевший №1 В подписке эксперта за дачу заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении допущены технические описки. Действительно предупреждалась об ответственности она ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в заключении на неверную дату вынесения определения о назначении экспертизы также является технической опечаткой. Телесные повреждения ФИО15 могли быть образованы от удара о выступающие предметы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что производил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №2. Пояснил, что данные лица, в отношении которого производилась экспертиза, взяты из представленных документов, из истории болезни.

Свидетель ФИО9 - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> суду пояснил, что в деле об административном правонарушении имеются неточности, опечатки, технические описки. Считает, что место правонарушения установлено верно, согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Настаивает на том, что лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО5, вызывался в ходе производства административного расследования на совершение тех или иных действий, но не изъявил желания участвовать.

Потерпевший №5, собственники транспортных средств, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не я вились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдениеустановленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалы дела, в обоснование виновности ФИО5 в совершении правонарушения представлены:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, двигаясь на а/м Ниссан гос. номерной знак Е100В0178 «22» января 2022года около 20 час. 30 мин. по а/д А-118 на 24км+180м <адрес>, со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий а/м Мазда г/н № под управлением водителя Потерпевший №2 который в свою очередь совершил наезд на прицеп БМ г/н № в составе а/м Рено г/н № под управлением водителя Потерпевший №5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру а/м Мазда гр. Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. СПб, <адрес>.1 <адрес>, причинены телесные повреждения оцененные судебно-медицинским экспертом, как средний вред здоровью человека (заключения эксперта №ж-22приобщено к материалу ДТП);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, фототаблица,

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 он управлял транспортным средством Ниссан, г.н. Е100ВО 178, следовал по А-118, внутреннее кольцо, от Приозерской развязки в сторону Культуры, со скоростью 60 км/ч, перед ним остановился автобус и он в него врезался. В ДТП себя виновным не считает,

- объяснение Потерпевший №1 о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21:30 он, Потерпевший №1,, являясь пассажиром автомобиля своего коллеги, попал в ДТП. Их машина (правый руль, Мазда), передвигаясь по участку КАД, в районе МЕГА. За рулем находился ФИО16. В момент столкновения он – ФИО15, был занят телефоном и не видел дорожно- транспортной ситуации. В результате столкновения он ударился головой,

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00 он управлял автомобилем РЕНО У705ВВ47, следовал по А-118 от Приозерской развязки к <адрес>. Стоял на месте, был выставлен знак аварийной остановки. В него врезался микроавтобус. В ДТП пострадавшие есть,

- протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, акты освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, рапорт инспектора ДПС об отказе от освидетельствования на месте ФИО5,

- телефонограммы о поступлении в медицинское учреждение с травмами, полученными в ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №1,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью,

- заключением эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

- другие материалами дела.

Дело об административном правонарушении, в отношении ФИО5 возбуждено протоколом осмотра места совершенияадминистративного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 1.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ данный протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства, так как получен с нарушением закона. В данном протоколе имеются многочисленные исправления, а именно: внесены исправления при указании места составления протокола; внесены исправления времени начала осмотра места совершения административного правонарушения; внесены исправления в номере водительского удостоверения гр-на ФИО5; внесены исправления в адресе проживания гр-на Потерпевший №2; внесены исправления в имени гр-на Потерпевший №5; внесены исправления в модели автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак е100во178; внесены исправления в фамилию потерпевшего и в организацию куда он был направлен; внесены исправления в описании повреждений автомобиля Мазда государственный регистрационный знак а426на147; внесены исправления в описание вида коробки передач транспортных средств; внесены исправления в приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Все исправления, внесенные в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не оговорены и не заверены подписями должностного лица, его составившего, а также подписями лиц, участвовавших при осмотре места совершения административного правонарушения, в том числе иподписями ФИО5 В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано где, когда, во сколько и кем были внесены исправления. Другие данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол осмотра места совершения административного правонарушения были внесены при составлении указанного протокола, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5, отсутствуют. Также отсутствуют и сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки в ОГИБДД для внесения изменений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Данных, указывающих на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия указанного протокола с внесенными в него изменениями, также не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 28.11 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> событие административного правонарушения не указано. Указан только вид дорожно-транспортного происшествия «столкновение 2-х т/с с наездом на стоящее т/с». В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения потерпевшим указан гр-н Потерпевший №1. Адрес его места жительства в протоколе не указан.

В соответствии с частью 9 статьи 28.11 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> следует, что его копии не были вручены никому из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО5, что подтверждается отсутствием подписей за их получение.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, имеется «схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия». Данный документ неинформативен. На схеме изображена только одна проезжая часть автодороги A 118 (кольцевая автомобильная дорога) в направлении от проспекта Энгельса к проспекту Культуры. В действительности проезжих частей в данном направлении две. Данные проезжие части отделены друг от друга дорожным ограждением. Указанная выше «схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия» не дает представления о том, на какой из проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие. В-третьих, автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак е100во178 и автомобиль Мазда государственный регистрационный знак а426на147 имеют привязку к местности только по двум координатам вместо трех. Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак у705вв47, с прицепом без марки государственный регистрационный знак ан550178, изображенный на схеме, вообще не имеет привязки к местности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение, о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза: вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление) разъясняется, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. В пункте 18 Постановления разъясняется, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6, КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статей 1.6, 25.9, 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ данные, материалы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением закона.

В нарушение требований части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В качестве основания для назначения экспертизы в определении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 24 километре + 1 8 0 метров автодороги A l l 8 во <адрес>, водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения. Указанным выше определением назначено проведение судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2. Ни ФИО12, ни Потерпевший №2 не являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 24 километре + 180 метров автодороги А118 во <адрес>. В определении о назначении экспертизы имеется запись о том, что эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Сведений о том, что эксперту разъяснены его обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы не содержит. В определении, под словами об ознакомлении эксперта с определением, о разъяснении ему прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется росчерк. Фамилия лица, расписавшегося в определении, отсутствует. Дата, когда был произведен росчерк (параф), в определении также отсутствует. В нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения, ФИО5 не был с ним ознакомлен. О времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы ФИО5 не был извещен надлежащим образом. Нарушение должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не позволило ФИО5 воспользоваться правом выразить свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании определения о назначении экспертизы он произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении гр-на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как было указано выше, среди участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 24 километре +180 метров автодороги А118 во <адрес>, не было гр-на Потерпевший №2. В исследовательской части экспертного заключения указано, что должностное лицо, вынесшее определение, просит провести экспертизу по представленным документам без участия подэкспертного. В определении от ДД.ММ.ГГГГ нет решения о том, что экспертизу необходимопровести без участия подэкспертного. Из этого следует, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы задания. Кроме этого, в разных частях экспертного заключения дата, время и место дорожно-транспортного происшествия разнятся. В исследовательской части заключения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 24 километре + 180 метров автодороги А<адрес>. Из данных медицинских документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 25 километре кольцевой автомобильной дороги, на внешнем кольце (в районе Парнаса). Далее указано, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Затем опять неоднократно фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что экспертное заключение вынесено в отношении мужчины, из данных медицинских документов следует, что «пациентка отказалась от СКТ ГМ».

В деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр-на ФИО5, имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статей 1.6, 25.9, 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ данные материалы не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением закона.

В нарушение требований части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении о назначении экспертизы имеется запись о том, что эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Сведений о том, что эксперту разъяснены его обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы не содержит. В определении, под словами об ознакомлении эксперта с определением, о разъяснении ему прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. То есть ознакомление эксперта с определением, разъяснение ему прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло не до начала проведения экспертизы, а после ее окончания, что является грубым нарушением требований части 2 статьи 26.4 КоАП РФ. В нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения, ФИО5 не был с ним ознакомлен. О времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы гр-н ФИО5 не был извещен надлежащим образом. Нарушение должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не позволило гр-ну ФИО5 воспользоваться правом выразить свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В заключении эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении гр-на Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр-на ФИО5, отсутствует определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр-н ФИО5, управляя транспортным средством а/м Ниссан гос. номерной знак Е100В0178 «22» января 2022года около 20час. 30 мин., водитель ФИО5 двигаясь на вышеуказанном автомобиле по а/д А-118 на 24км+180м <адрес>, со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий а/м Мазда г/н № под управлением водителя Потерпевший №2 который в свою очередь совершил наезд на прицеп БМ г/н № в составе а/м Рено г/н № под управлением водителя Потерпевший №5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру а/м Мазда гр. Потерпевший №4 01.07.1992года рождения, зарегистрированному по адресу: г. СПб, <адрес>.1 <адрес>, причинены телесные повреждения оцененные судебно-медицинским экспертом, как средний вред здоровью человека (заключение эксперта №ж-22приобщено к материалу ДТП). Ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что ФИО5, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак е100во178, совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак а426ма147 под управлением гр-на Потерпевший №2, опровергнуто самим гр-ном Потерпевший №3 в судебном заседании. Гр-н Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак е100во178, совершил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он снизил скорость до 40 (сорока) километров в час. Кроме этого, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что сначала произошло столкновение двух транспортных средств и только потом наезд на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства дела предметом проверки должностным лицом в ходе административного расследования не являлись. Вместе с тем оснований ставить под сомнение указанные пояснения потерпевшего у суда не имеется. Более того они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании.

Таким образом достоверно обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не установлены по делу. Таким образом обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В различных документах дела имеется множество ошибок. В деле фигурирует Потерпевший №1, а также Потерпевший №4.

При получении объяснения от ФИО13, являющегося гражданином Узбекистана, ему не были разъяснены положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.В объяснении написана фамилия - ФИО1, в других процессуальных документах - ФИО1; в объяснении написано имя - ФИО2, а в других процессуальных документах - Мухаммадюсуф; в объяснении написано отчество - Джамолитдинович, а в других процессуальных документах – Джамолидинович. Возникает сомнение, что указанное объяснение было написано самим ФИО1.

Указанные нарушения требований КоАП РФ в совокупности являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.