Решение по делу № 2-387/2024 от 10.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-5/2025 (2-387/2024)

УИД 45RS0003-01-2024-000528-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганская область 10 января 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лифан, г/н №, автомобиля КИА, г/н №, и автомобиля Газель, г/н №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель, ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Газель, г/н №, согласно регистрационным данным является ответчик ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Лифан, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 270 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Аварийные комиссары», где оплатила юридические услуги в размере 30 000 руб. Также истец понесла расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. Поскольку истцу не известно, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства, при управлении которым виновник совершил ДТП, полагает, что ответственность ответчиков является солидарной.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 262 270 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., стоимость услуг за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснения дал по доводам иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации данных лиц, ответчику ФИО3 дополнительно по адресу места фактического жительства, указанному им при оставлении сотрудниками ГИБДД административных протоколов. Направленная судом корреспонденция ответчиками не получена и возвращена адресату.

Судом приняты исчерпывающие меры для извещения данных лиц, в том числе на сайте суда размещались сведения о движении дела, ответчик ФИО3 ранее извещался судом по телефону, впоследствии ответчик на звонки от суда не отвечал, ему направлялось смс-извещение.

Таким образом, ответчики, не обеспечившие получение поступающей на их адрес корреспонденции, считаются извещенными надлежащим образом и несут риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Третьи лица Третье лицо 1, Третье лицо 2, Третье лицо 3 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. Третье лицо 2 дополнительно извещен судом по СМС-сообщению.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчиков – в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 по делу № 19-КГ23-30-К5).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан Солано II, г/н №, под управлением Третье лицо 3, автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением Третье лицо 2 и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Так, автомобиль Лифан Солано II, г/н №, получил следующие механические повреждения: разрушение заднего бампера, острые заломы, складки левого заднего крыла, разрушение заднего наружного и внутреннего левого фонаря, деформация каркаса крышки багажника, нарушение правой, верхней части заднего крыла, облицовка крышки, изломы левой части багажника, деформация панель задка, разлом левой задней части подкрылка, перекос крышки багажника, деформация ТСУ, деформация замка крышки багажника, деформация панель полки левой задней части багажника, деформация кронштейна задней левой части бампера, множественные разрывы проводки заднего бампера, разрушение заднего левого датчика парковки, разрушение заднего левого фонаря бампера, заломы левой части уплотнителя крышки багажника, разрушена накладка задка бампера, правый/левый изгиб петли крышки багажника, изгиб заднего правого панели фонаря.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30.07.2024 и от 05.08.2024 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ соответственно, а именно за то, что на регулируемом перекрестке водитель автомобиля ФИО3 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом допустил столкновение с транспортными средствами Лифан Солано II и КИО РИО, а также управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, в котором содержатся объяснения участников ДТП, схема места ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП только вины водителя ФИО3 В действиях водителей Третье лицо 3 и Третье лицо 2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Материалами дела подтверждается, что как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела, собственником автомобиля Лифан Солано II, г/н №, является ФИО2 (истец по настоящему делу).

Согласно карточке учета регистрации транспортного средства как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела, владельцем транспортного средства Газель, г/н №, значится ФИО5 (ответчик по делу), автомобиля КИА РИО, г/н №, – Третье лицо 1 (третье лицо по делу).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Лифан Солано II, г/н №, застрахована в страховой компании Тинькофф (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Газель, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов производства об административном правонарушении следует, что по факту произошедшего ДТП водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки Газель, г/н №, данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (протокол отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению ООО «Автостоп» транспортное средство марки Газель, г/н №, было выдано со специализированной стоянки 05.08.2024 гражданину ФИО3 на эвакуаторе на основании решения уполномоченного лица (акт приема и хранения автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу врио командира ОБДПС УМВД России по <адрес> транспортное средство марки Газель, г/н №, было передано ФИО3 при предъявлении последним договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» ФИО5 продал «Покупателю» ФИО3 транспортное средство Газель, г/н №. За проданный автомобиль «Продавец» получил денежные средства в сумме 220 000 руб. «Продавец» в день заключения договора передает транспортное средство «Покупателю», «Покупатель» обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на свое имя.

Данный договор сторонами не оспорен.

При извещении судом ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в судебном заседании, он не оспаривал, что является законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, обязался предоставить суду данный договор, что подтверждается телефонограммами.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем (собственником) автомобиля Газель, г/н №, являлся ответчик ФИО3 Выбытие автомобиля из владения ФИО5 повлекло прекращение у него по отношению к данному транспортному средству всех прав и обязанностей собственника имущества.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Газель, г/н. <***>, а также непосредственным причинителем вреда, он является надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО2 исковым требованиям, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, у него не возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба, в том числе в солидарном порядке.

Доказательств того, что в день ДТП из владения ФИО3 выбыло транспортное средство Газель, г/н №, либо он непосредственно был привлечен к управлению данным транспортным средством своим работодателем для выполнения трудовых функций, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертную организацию ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан Солано II, г/н. №, составляет 262 270 руб.

Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба им не заявлено.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что с законного владельца транспортного средства ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 270 руб.

При подаче иска ФИО2 также были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, его исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с данного ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, по составлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг.

При этом, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу ИП <данные изъяты> в размере 6 000 руб. суд признает необходимыми расходами и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как указанные расходы обусловлены необходимостью реализации права истца на обращения в суд и определения цены иска, а также указанное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Необходимыми суд признает и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Размер указанных расходов подтвержден произведенной оплатой по установленным нотариусом тарифам, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Оригинал доверенности приобщен в материалы настоящего дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также находит обоснованным по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для защиты нарушенных прав истец обратилась в ООО «Аварийные комиссары».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (в лице его сотрудников ФИО7 и ФИО1) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора исполнитель обязуется выполнить юридические услуги доверителю по предоставлению консультаций – 1 000 руб., копированию документов – 500 руб., составлению искового заявления – 6 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 22 000 руб., стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО7 в рамках гражданского дела выполнил следующий объем юридических услуг: оказал консультацию, составил исковое заявление и подал его в суд, представил к исковому заявлению документы в обоснование своей позиции по делу, составил письменное ходатайство об обеспечении иска, направил указанные документы в адрес участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в рамках гражданского дела выполнил следующий объем юридических услуг: участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по делу.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителями юридических услуг, категорию спора рассматриваемого гражданского дела, время нахождения дела в производстве суда, с учетом принципа разумности, в отсутствие доказательств чрезмерного характера указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче иска ФИО2 также уплачена государственная пошлина в размере 5 823 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба – 262 270 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины – 5 823 руб., всего взыскать 306 293 (Триста шесть тысяч двести девяноста три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гончар

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13 января 2025 года.