Дело № 2-1313/2025
77RS0023-02-2024-005104-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2024 истцом на счет ответчика ошибочно были переведены денежные средства в ПАО «Альфа-Банк» в размере 150 000 руб. Факт перечисления указанных сумм ответчику подтверждается чеком об операции Райффайзен Банка.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122).
Представитель ответчика адвокат Родионов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в безналичном порядке переведены денежные средства на имя ФИО2 в размере 140 000 руб. и 150 000 руб. (л.д.105).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные переводы денежных средств двумя платежами подтверждаются скриншотом переписки на базе биржи BYBIT, аккаунт покупателя Rubor (л.д.107).
Электронная валюта в размере 2989, 6908 USDT приобретена покупателем за сумму 290 000 руб. (л.д.108).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» номер телефона <***> зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.54).
Указывая на применение в отношении истца мошеннических действий по переводу денежных средств, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карты ответчиков не оспаривается.
Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, в частности «BYBIT», на которую ссылается сторона ответчика при рассмотрении настоящего дела, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, и направляла запрос со своего аккаунта в «BYBIT», который отображался как Rubor, на покупку у аккаунта криптовалюты на сумму 290 000 руб., не представлено. Представленные стороной ответчика документы (скриншоты) не могут служить бесспорным доказательством того, что истец являлся покупателем криптовалюты.
Довод ответчика о том, что состоялась сделка по продаже криптовалюты и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не имеется, суд оценивает критически.
В материалах дела отсутствует договор криптовалюты между ФИО1 и ФИО2, также как и договора поручения, по котору ФИО1 поручает иному лицу от ее имени приобрести для нее криптовалюту.
Также ответчиком не представлено доказательств приобретения криптовалюты на имя истца на спорные денежные средства, наличие у нее возможности ею распоряжаться.
Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчикам денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 100 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, установив, что в пользу ФИО2 перечислено 100 000 руб., которые заявляет ко взысканию истец.
Ссылка в стороны ответчика на противоположную решению суда сложившуюся судебную практику, не может быть принята во внимание, так как данные судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2025.