УИД 77RS0034-02-2022-011276-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5795/2023
по иску фио к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок, кроме того, при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи машино-места-1 в размере 38.689,сумма, неустойку за просрочку сдачи машино-места-2 в размере 21.481,сумма, неустойку за просрочку сдачи внеквартирной кладовой в размере 12.244,сумма, расходы по устранению недостатков (согласно уточненных требований) в размере 1.259.746 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 12.597,сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.710,сумма
Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер суммы недостатков, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено следующее.
07.10.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23М-П6-432, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6 (корпус 3), и передать машино-место-1, общей площадью 16,90 кв.м., на подземном этаже, условный номер ММ-432. Стоимость по договору составила 775.865,сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место-1 не было передано. Машино-место-1 передано 04.05.2022 года.
07.10.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23М-П6-433, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6 (корпус 3), и передать машино-место-2, общей площадью 17,30 кв.м., на подземном этаже, условный номер ММ-433. Стоимость по договору составила 430.770,сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место-2 не было передано. Машино-место-2 передано 04.05.2022 года.
18.02.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23Х-П6-125, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6 (корпус 3), и передать внеквартирную кладовую, общей площадью 4,40 кв.м., на подземном этаже, условный номер НХП-125. Стоимость по договору составила 245.538,сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок внеквартирная кладовая не была передана. Внеквартирная кладовая была передана 04.05.2022 года.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка по машино-месту-1 за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет 38.689,сумма (775.865,сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 * 2).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка по машино-месту-2 за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет 21.481,сумма (430.770,сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 * 2).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка по внеквартирной кладовой за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года составляет 12.244,сумма (245.538,сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года) * 8,5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021 года) * 1/300 * 2).
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по машино-месту-1 до сумма, по машино-месту-2 до сумма, по внеквартирной кладовой до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
30.05.2019 года между адрес и ООО «А101» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23К-6.3-958. В свою очередь, 26.12.2019 года между гражданином Российской Федерации фио и адрес было заключено Соглашение №1/ДД23К-6.3-958 об уступке прав требования. Согласно договору долевого участия ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, д.6 (корпус 3), и передать квартиру, общей площадью 91,30 кв.м., на 14 этаже, секция 19, условный номер 6-958. Согласно передаточному акту от 17.06.2022 года квартира передана истцу. Истцом было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.
По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1.942.183,сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Судэкспо», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 1.259.746 руб.
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1.259.746 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.
К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.
Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков – 12.597,сумма
Требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до момента исполнения удовлетворению не подлежат, так как это может привести к неосновательно большой сумме, что будет являться неосновательным обогащением, при этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период, после 01.07.2023 года.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма ввиду его несоразмерности.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.710,сумма
Согласно заявлению заместителя генерального директора ООО «Судэкспо», стоимость судебной экспертизы составляет сумма В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость проведения экспертизы, просит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Судэкспо» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплата которой возложена судом на сторону ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
26.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14.498,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату заключения эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку по машино-месту-1 в размере сумма, неустойку по машино-месту-2 в размере сумма, неустойку по внеквартирной кладовой в размере сумма, расходы по устранению недостатков в размере 1.259.746 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.710,сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 14.498,сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио