Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклевер» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклевер» (далее - Ответчик, ООО «Автоклевер») о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита на приобретение автомобиля работником банка истцу были проданы не нужные ей услуги: Договор (полис) страхования «Финзащита» стоимостью <данные изъяты> и Сертификат технической помощи на дороге (Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>) - <данные изъяты>. Обязательным условием предоставления кредита было приобретение данных услуг, которые не порождают для истца никаких отдельных имущественных благ, а напротив, являются обременительными, незаконными услугами, ухудшающими ее финансовое положение. К кредитному специалисту в автосалоне она обратилась исключительно для приобретения автомобиля, а не для приобретения неизвестных ей и не нужных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика, в котором она отказалась от исполнения вышеназванного договора и попросила вернуть уплаченную ею сумму. Однако ответчик не дал ответа на претензию и не вернул уплаченные деньги за Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Расчет неустойки: <данные изъяты> % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ (это одиннадцатый день после получения Претензии Ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) прошло 55 дней. Итого <данные изъяты> х 55 дней = <данные изъяты>. Также для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться к юристу. Ее расходы на юридическую помощь составили <данные изъяты>. Просит у суда: расторгнуть Договор на приобретение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Техпомощь на дороге», взыскать с ООО «Автоклевер» в пользу ФИО1 внесенные денежные средства за Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоклевер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п.1 ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, срок кредита в соответствии с графиком платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также иные цели определенные заемщиком. В соответствии с п.10 кредитного договора, для предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязан передать под залог транспортное средство, приобретаемый за счет кредита.

В качестве залога ФИО1 предоставлено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, залоговая оценочная стоимость предмета залога - <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела Сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №-№, по условиям которого, ей будут оказаны услуги сервиса помощи на дорогах, дата окончания сертификата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 произвела платеж ООО «Автоклевер» в размере <данные изъяты>.

Из ответа АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Договор между ООО «Автоклевер» и ФИО1 заключен самостоятельно, АО «Экспобанк» в данных правоотношениях стороной не является.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст.779 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст.32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоклевер» направлено заявление об отказе от исполнения Договора об участии в сервисной программе помощи на дорогах, просит вернуть уплаченную ею сумму.

В ответ на вышеуказанное обращение от генерального директора ООО «Автоклевер» поступил ответ, в котором указывается, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от Соглашения будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что истец в одностороннем порядке расторгает договор и требует возврата <данные изъяты> с указанием банковских реквизитов.

В соответствии с положениями ст.32 Закона и ст.782 ГК РФ, равно как и общих о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Суд учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора пришел к выводу, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком производились какие-либо действия, заключались сделки с третьими лицами. Требования истца о расторжении Договора на приобретение Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № «Техпомощь на дорогах».

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах, согласно сертификату №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, договор на приобретение дополнительной услуги «Сертификат технической помощи на дороге» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоклевер» подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.5 ст.28 Закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоклевер» направлено заявление об отказе от договора, с одновременным требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «Автоклевер» о необходимости указать реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, с одновременным требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, которая получена ООО «Автоклевер» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ООО «Автоклевер» добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), исчисляемого со дня вручения ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства возврата денежных средств оферты не представлены.

В этой связи суд также удовлетворяет частично требования истца в этой части.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание допущенное нарушение ООО «Актоклевер» прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и достаточной для возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «Автоклевер» также подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из смысла положения ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При этом разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты Республики Тыва о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и истец заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанциям следует, что истец оплатила ФИО2 <данные изъяты> за юридические услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально.

Принимая во внимание правовую и фактическую составляющие дела, количество судебных заседаний, объем проделанной в интересах заявителя работы, качество оказанных услуг (исковые требования удовлетворены в полном объеме), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклевер» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на приобретение дополнительной услуги «Сертификат технической помощи на дороге» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоклевер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклевер» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возмещения оплаченных денежных средств на приобретение дополнительной услуги «Сертификат технической помощи на дороге», <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклевер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу