Решение по делу № 2-2064/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителей, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске.

Дело № 2-2064/2023

25RS0029-01-2023-001537-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Буровые Технологии» о защите прав потребителей, третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Новые буровые технологии» заключен договор XXXX об оказании услуги по бурению скважины на воду, на личные нужды, по адресу: Приморский край, XXXX. В соответствии с п.4.4. договора исполнитель приступает к исполнению услуги только после оплаты Заказчиком аванса в сумме 34 000 руб., которые истцом были внесены в кассу ответчика. На основании акта сдачи-приемки разведывательно-эксплуатационной скважины на воду от ДД.ММ.ГГ была внесена уже полная стоимость услуги по Договору 102 800 рублей, то есть истцом, услуга была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истцом был обнаружен существенный недостаток оказанной услуги, а именно бурение скважины попало на песчаный горизонт, что привело к забивке трубы песком в скважине. Согласно п.2.2. договора, при попадании на песчаный горизонт исполнитель обязан оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной. Однако, на переговоры, претензии истца об устранении недостатков исполнитель не отреагировал. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика отправлена письменная претензия об устранении недостатков и даче письменного ответа в 10-дневный срок, но ответ от ответчика не последовал, недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО3, эксплуатация сооружения скважина в качестве объекта водоснабжения невозможна в связи с невыполнением технологических операций исполнителем работ. Соответственно, отсутствие воды из подземного месторождения является недостатком сооружения- скважина, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. То есть ответчиком была оказана некачественная услуга, причинившая истцу ущерб. Просил расторгнуть договор XXXX от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Новые буровые технологии», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 102 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в интернете нашел компанию ООО «Новые буровые технологии», которые оказывали услугу по бурению скважины. В договоре указано, что исполнитель приступает к работе после внесения аванса. Аванс он отдал работникам ответчика, которые приехали производить бурение скважины ДД.ММ.ГГ, вторую сумму в размере 68 800 руб. отдал ДД.ММ.ГГ после завершения бурения. Документ об оплате работ никакой не выдали. Акт составлен после завершения бурения. О недостатках предоставленной услуги он сообщил работникам ответчика сразу после окончания бурения, но последние никаких мер не предприняли, и уехали. Он несколько раз звонил по телефону ответчику, но он никого не направил устранить недостатки. Тогда он направил ответчику претензию, на которую ответ так и не получил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил документальных доказательств внесения в кассу ООО «Новые буровые технологии» денежных средств, доказывать данный факт свидетельскими показаниями не предусмотрено законодательством, поскольку сумма превышает 10 000 руб. Ответчик не осуществлял работы по бурению скважины на участке истца. Ответчику не понятно, о каких недостатках работы заявляет истец. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель не отвечает за изменение гидрологических условий на участке заказчика, в случае истощения запаса воды или следствия водоотбора в соседнюю скважину. И не гарантирует полное соответствие вод нормам СанПиНа. Расторжение договора производится в случае существенных нарушений качества услуги. Здесь требуется доказывание понятия существенности. Существенность она закреплена в преамбуле закона «О защите прав потребителя». С заключением эксперта, представленным истцом, ответчик также не согласен, считает его недопустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В исковом заявлении истец не указал конкретно какие недостатки производства работ допустил ответчик. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему отчимом, проживают совместно. Отец договорился о бурении скважины с какой-то компанией. ДД.ММ.ГГ приехали, двое мужчин, производили работы по бурению скважины. На следующий день они закончили работы и уехали. Скважина не функционировала. Когда они уехали, отец звонил в компанию, пытался разобраться сразу, но ничего не получилось. При бурении были: одна буровая установка, большой грузовик, эвакуатор. До настоящего времени скважина не работает, они ею не пользуются.

Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» которой определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Новые Буровые Технологии» заключен договор XXXX на бурение разведывательно-эксплуатационной скважины на участке по адресу: XXXX.

Согласно пункту 2.2 договора XXXX исполнитель ООО «Новые Буровые Технологии» обязан произвести крепление ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной исполнителем конструкции скважины, оборудовать водоприемную часть фильтровой колонкой (в скважинах на песчаный горизонт) или открытым стволом, исходя из литологических особенностей и водоносного горизонта.

Разделом 4 указанного договора определена цена оказываемой услуги, в том числе: стоимость одного метра проходки скважины с обсадкой полиэтиленовой трубой диаметром 125/110 мм составляет 2 600 руб. (пункт 4.1); транспортные расходы 4 000 руб. (пункт 4.9).

Пунктом 4.4 установлено, что исполнитель приступает к исполнению после оплаты заказчиком аванса в размере 34 000 руб.

Из акта сдачи-приемки разведывательно-эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГ подписанного ФИО1 и представителем ООО «Новые буровые технологии», следует, что общая глубина скважины от поверхности земли составляет 38 метров, стоимость объекта составила 102 800 руб., работы выполнены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что он оплатил услуги по бурению скважины двумя суммами, первую часть в размере 34 000 руб. он передал сотруднику ответчика перед началом работы ДД.ММ.ГГ, вторую часть в сумме 68 800 руб. передал сотруднику ответчика после завершения работ. В данную сумму вошли транспортные расходы в сумме 4 000 руб. Никаких платежных документов сотрудник ответчика ему не выдал.

В свою очередь сторона ответчика отрицает факт оказания услуг по бурению скважины, так как истец не внес денежные средства в качестве аванса по договору.

Представителем ответчика представлен договор аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Новые буровые технологии» взяло у ИП ФИО6 во временное владение и пользование автотранспортное средство марки Hino Ranger, бурильную машину марки Nissha NB70.

Из свидетельских показаний следует, что на участке истца 22 и ДД.ММ.ГГ двумя мужчинами производились работы по бурению скважины, на территории находилась буровая установка, большой грузовик – эвакуатор. После их отъезда скважина не функционировала.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик ООО «Новые буровые технологии» оказывал услуги истцу по бурению скважины, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Утверждение представителя ответчика, что истцом работы по договору не оплачивались, в связи с чем, ответчик к работам не приступал, суд находит не основанным на законе, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В свою очередь установленный судом факт оказания ответчиком истцу работ по бурению скважины, свидетельствует об их оплате.

Кроме того, обязанность по выдаче чека лежит на ответчике, в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники", в соответствие с пунктом 1 статьи 1.2 данного закона контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 названной статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ сооружение скважина, выполненная в рамках договора XXXX от ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, XXXX, не является разведывательно-эксплуатационной, а является разведочной скважиной, так как в результате работ по её изготовлению проведено опробование продуктивного водоносного горизонта, но последующая эксплуатация разведанного месторождения (участка) подземных вод не обеспечена. Эксплуатация сооружения скважина в качестве объекта водоснабжения невозможна в связи с невыполнением технологических операций исполнителем работ. Соответственно, отсутствие воды из подземного месторождения является недостатком сооружения - скважина, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. По результатам проведенного исследования установлено, что сооружение скважина по указанному адресу выполнена с нарушением положений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении Правил разработки месторождений подземных вод» и Свода правил СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод».

Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках заключенного договора произведены работы по бурению скважины, которые не соответствуют требованиям указанных правил, что исключает возможность эксплуатации скважины по назначению, в связи с чем, требования о расторжении договора XXXX от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг и взыскании с ООО «Новые буровые технологии» в пользу истца денежных средств в размере 102 800 руб. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выполнения условия, установленного пунктом 2.2 договора XXXX, а именно установить фильтровую колонну на водоприемную часть в связи с попаданием скважины на песчаный горизонт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в размере 56 400 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Новые Буровые Технологии» ИНН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» ИНН <***> КПП 251101001 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., штраф в размере 56 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Буровые Технологии» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова