Дело № 2-2776/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002668-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием ответчика ФИО6 и её представителя адвоката Адвокатской конторы № 35 НОКА Рощина Д.С., представившего удостоверение № 1989 от 11.05.2012 года и ордер № 36081 от 30.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО6 о привлечении к несению дополнительных расходов на обучение, взыскании половины уплаченных за обучение денежных средств и судебных расходов, возложении обязанности производить оплату обучения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО18 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании дополнительных расходов на обучение, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 года между ним и ФИО6 было заключено удостоверенное нотариусом соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО1, (дата обезличена) года рождения и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, по условиям пункта 2 которого он взял на себя обязательства оплачивать 50% стоимости обучения каждой из дочерей при обучении их на дневном отделении учреждений среднего профессионального или высшего образования до окончания указанных учебных заведений. 08.08.2023 года между ним и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее по тесту – ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского») был заключен договор № 01/21-23-00120 об организации обучения студента ФИО7 по направлению подготовки Институт клинической медицины по очной форме обучения сроком 6 лет, стоимость образовательных услуг за первый год обучения 230000 рублей 00 копеек, которая была оплачена им полностью. 02.08.2024 года между ним и ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» был заключен договор № 01/21-24-01181 об организации обучения студента ФИО8 по направлению подготовки Институт клинической медицины по очной форме обучения сроком 5 лет, стоимость образовательных услуг за второй год обучения 240300 рублей 00 копеек, также оплаченная им в полном объеме. Ответчик ФИО6, имея постоянный доход и финансовую возможность для погашения расходов на обучение дочери, участия в данного вида расходов не принимает. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей просил привлечь ФИО6 к участию в несении дополнительных расходов на обучение ФИО19 до окончания обучения последней в ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского», взыскать с ответчика в его пользу половину оплаченных им за обучение дочери денежных средств за 2023-2024 и 2024-2025 годы в сумме 235150 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8055 рублей 00 копеек. Возложить на ФИО6 обязанность производить ? часть оплаты за обучение ФИО9 в ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» до 30.06.2019 года, то есть до окончания срока обучения.

Истец ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (л.д. 38-40), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили, ответчик ФИО6 и её представитель адвокат Рощин Д.С. настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание и отсутствии от него заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО6 и её представителя адвоката Рощина Д.С., требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 и её представитель адвокат Рощин Д.С. исковые требования ФИО18 не признали, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 33-35), пояснив, что на ФИО6 ни законом, ни соглашением, ни иным договором не возложены обязанности по оплате обучения своей совершеннолетней дочери ФИО10

Выслушав позицию стороны ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положений статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются родителями совершеннолетнего ребёнка ФИО2, (дата обезличена) года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (номер обезличен), копия которого представлена в распоряжение суда (л.д. 11) и никем в судебном заседании не оспаривалось.

18.05.2016 года между истцом ФИО18 и ответчиком ФИО6 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО3, (дата обезличена) года рождения и ФИО5, (дата обезличена) года рождения, удостоверенное нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО20 (л.д. 9-10), пункт 2 которого содержит условие, где прописаны обязательства истца ФИО18 оплачивать 50% стоимости обучения каждой из дочерей при обучении их на дневном отделении учреждений среднего профессионального или высшего образования до окончания указанных учебных заведений. Никаких обязательств ответчика ФИО6 по оплате обучения дочерей вышеназванное соглашение не содержит.

Иных договоров и (или) соглашений, по условиям которых на ответчика ФИО6 возлагались бы обязанности оплачивать полностью или частично обучение ФИО11 стороной истца не представлено, судом не добыто.

08.08.2023 года между истцом ФИО18 и ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского заключен договор № 01/21-23-00120 (л.д. 12-15) об организации обучения студента ФИО12 по направлению подготовки Институт клинической медицины по очной форме обучения сроком 6 лет, стоимость образовательных услуг за первый год обучения 230000 рублей 00 копеек, которая была оплачена полностью истцом, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 143 от 15.08.2023 года (л.д. 16).

02.08.2024 года между ФИО18 и ФГАО УВО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского» заключен договор № 01/21-24-01181 (л.д. 17-20) об организации обучения студента ФИО13 по направлению подготовки Институт клинической медицины по очной форме обучения сроком 5 лет, стоимость образовательных услуг за второй год обучения 240300 рублей 00 копеек, доказательством чему служат кассовые чеки (л.д. 21).

Факт оплаты истцом ФИО18 обучения дочери ФИО14 ответчиком ФИО6 и её представителем адвокатом Рощиным Д.С. в судебном заседании не оспаривался.

Факт оплаты истцом ФИО18 обучения дочери в высшем учебном заведении по принуждению с чьей-либо стороны судом не установлен.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не заключено каких-любо соглашений, в соответствии с которыми ответчик ФИО6 должна возмещать истцу ФИО18 понесенные им расходы на обучение старшей дочери.

В соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 86 СК РФ предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что, исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что несение дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате алиментов на содержание детей, поскольку после распада семьи обе дочери остались проживать с ней. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не усматривается исключительность расходов на обучение, предусмотренная статьёй 86 СК РФ, при которой на ответчика должны быть возложены дополнительные расходы на содержание дочери, поскольку расходы на обучение необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают необходимости несения расходов по оплате обучения совместного ребенка ФИО15, и наличия исключительных обстоятельств в их несении.

Более того, судом принято во внимание, что ФИО17, (дата обезличена) года рождения, является совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным лицом, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания к возложению на её мать ответчика ФИО6 обязанности возместить дополнительные расходы понесенные истцом ФИО18 на её обучение и производить подобные расходы в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд полагал, что исковые требования о привлечении к несению дополнительных расходов на обучение, взыскании половины уплаченных за обучение денежных средств и судебных расходов, возложении обязанности производить оплату обучения, предъявленные в ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО18 удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 8055 рублей 00 копеек (чек по операции от 04.06.2025 года – л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о привлечении к несению дополнительных расходов на обучение, взыскании половины уплаченных за обучение денежных средств и судебных расходов, возложении обязанности производить оплату обучения, предъявленных к ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженке (данные обезличены), гражданке РФ ((данные обезличены)) ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (данные обезличены), гражданину РФ ((данные обезличены)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года

Судья: Н.Г. Иванкова