Дело № 2-4479/2023
50RS0<№ обезличен>-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Фиат Дукато г.р.з. М836МС40 и транспортным средством Голаз 622810 г.р.з. ЕР15350 принадлежащим ответчику, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 116 200 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 84 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Фиат Дукато г.р.з. М836МС40 и транспортным средством Голаз 622810 г.р.з. ЕР15350 принадлежащим ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Голаз 622810 г.р.з. ЕР15350.
Обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», истцу <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 116 200 руб., с учетом износа 67 600 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения, истец обратился за возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4, с учетом выполнения исследования специалистом надлежащих специальности и квалификации, наличия описания проведенного исследования и обоснования сделанных выводов принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба.
Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без износа определена в размере 116 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67 600 руб.
При этом размер ущерба судом определяется как разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимость ущерба с учетом износа, определенные специалистом ИП ФИО4 в размере 48 600 руб. (116 200 – 67 600).
Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного суду ответчиком представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 900 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (58 %) подлежат взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 658 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 480 руб.
Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, степени сложности и длительности рассмотрения дела суд полагает соответствующим разумности и справедливости размере возмещения в 20 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить – частично.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 48 600 руб., убытки в размере 3 480 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 658 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов