РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 декабря 2023 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Шабалина М.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6,, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО6, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершенном правонарушении, считает, что указанные свидетели могут являться заинтересованными лицами, с потерпевшей стороны; не согласен с тем, что не была проведена техническая экспертиза по соотношению повреждений на автомобилях; в связи с чем предполагает, что характер повреждений на автомобиле потерпевшего не соответствует характерным повреждениям на автомобиле; кроме того не было установлено место нахождение ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. По мнению ФИО6,, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО6, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что его в момент ДТП не было во дворе.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что сработала сигнализация, вышел на балкон, во дворе сидели мужчины, сказали, что его машину ударили. Он вышел и увидел, что оторван номер, поцарапана решетка, оторван бампер. ФИО7 была белого цвета Яндекс такси, ранее эта машина, на протяжении 2 лет стояла во дворе. После ДТП не было. Один из очевидцев сказал, что машина ехала на большой скорости и задела его машину, увидели цифровые номера 028.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему поступил материал, он проводил проверку и было установлено, что на кануне машина была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в городе без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты также была зафиксирована данная машина, но уже с повреждениями. Данные повреждения характерны для тех повреждений, которые у второй машины. Был допрошен свидетель, который подтвердил, что именно ДТП совершено на автомобиле белого цвета Яндекс такси с номером 028.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6,, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № при движении вперед, допустил наезд на автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО6, указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6,;

-ходатайством инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный знак не установлен, допустил наезд на автомобиль КИА, государственный знак №, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП, собственнику последнего причинен материальный ущерб. дополнительно опрошен ФИО1, который пояснил, что ДТП совершил автомобиль, белого цвета, с цифровой частью государственного регистрационного знака № «Яндекс такси», марку автомобиля не пояснил. Водитель виновного автомобиля, проживает по адресу: <адрес>, квартиры не знает, аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе телефонного разговора. По базе данных «ФИС ГИБДД-М», осуществлялась выборка автомобилей, с частичным регистрационным знаком №, однако, установить, искомый автомобиль, не представилось возможным, а также, по предполагаемому адресу места жительства водителя совершившего ДТП, осуществлялся выезд, где входную дверь в квартиру, ни кто не открыл;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому во время несения службы в составе экипажа №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля Яндекс такси с государственным знаком №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КIA SPORTAGE с гос.номером №, после чего скрылся с места ДТП;

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14);

-объяснениями ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте от <адрес>, и по данному факту ничего пояснить не может. Автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не управлял;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автомобиле сработала сигнализация, в окно увидел, что проезжающий автомобиль белого цвета Такси Яндекс, выйдя на улицу с соседями обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде оторванного номера и бампера, а также царапин на решетке;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. был совершен наезд на его автомобиль КIA SPORTAGE, который был припаркован на площадке возле дома, автомобилем белого цвета с покрытиями на автомобиль наклейками Яндекс такси с номером №, на дверях автомобиля. Водитель данного автомобиля скрылся, при этом нанес ущерб. Марку автомобиля назвать не смог, но пояснил, что водитель данного автомобиля проживал в соседнем доме;

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 20 час. 30 мин. услышала удар после которого сработала сигнализация, выйдя на балкон увидела, как на большой скорости отъезжает автомобиль Яндекс Го с номером на дверях №. Спустившись к машине увидели, что машину ударили, в связи с чем муж вызвал сотрудников ГИБДД;

-объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, стал свидетелем ДТП, где водитель автомобиля Рено Логан с гос.номером № из Яндекс Такси. При выезде со двора, левой стороной переднего бампера, допустил наезд на автомобиль КIA SPORTAGE, после чего оставил место ДТП;

-карточкой учета ТС;

-копией страхового полиса;

-копией договора аренды ТС;

-карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. зафиксирован автомобиль с гос.номером №, где на переднем бампере слева повреждения отсутствуют;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. зафиксирован автомобиль с гос.номером №, где на переднем бампере слева имеются видимые повреждения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО6, в совершении вышеуказанного административного правонарушения были проверены мировым судьей, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Произошедшее событие - наезд транспортного средства под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия и отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО6, стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО6, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО6, административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, соответственно постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,- оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> М.Ф.Шабалина