Приговор по делу № 1-91/2023 от 21.12.2023.

Уголовное дело (12301040125000125) №1-91/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000438-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновоборск Красноярского края 21 декабря 2023 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирнова Д.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Васильева М.Н.– адвоката Региональной коллегии адвокатов Красноярского края «Защита», действующего по ордеру № 116 от 31.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 29.11.2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 20.10.2017 г. Железногорским городским судом Красноярского края продлен испытательный срок на 1 месяц, 07.06.2018 г. постановлением Железногорского городского суда отменено условное осуждение, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно 16.03.2021 на неотбытый срок 8 мес. 26 дней;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 в дневное время, ФИО2 находился в подъезде №1 дома №19 по ул. Труда г. Сосновоборска Красноярского края, где в это же время находилась ранее знакомая ему ФИО1, в руках которой ФИО2 увидел сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite», поднявшись на лестничный проем третьего этажа, вышеуказанного дома, ФИО1 потеряла сознание. ФИО2 решил выйти с подъезда, спускаясь вниз по лестнице, обратил внимание, что на ступени лестницы между первым и вторым этажами вышеуказанного дома, лежит сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite», принадлежащий ФИО1 в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает 18.02.2023 г. около 11 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в подъезде по указанному выше адресу, со ступени похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite» стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1 стоимостью 4000 руб. признал полностью в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах февраля 2023 года около 11 часов вместе с ФИО1 он приехал в г. Сосновоборск, с ней зашел в первый подъезд по ул. Труда, 19, поднялись на третий этаж лестничной площадке, где ФИО1 стало плохо и последняя упала в обморок, в этот момент он решил уйти, и спускаясь, на лестничном проеме между первым и вторым этажами, он увидел, что лежит телефон ФИО1 ФИО3 телефон решил забрать себе, чтобы в дальнейшем продать и потратить деньги на личные нужды. Выйдя из подъезда, ФИО2 направился в один из магазинов г. Сосновоборска, где предложил ранее незнакомой женщине приобрести у него сотовый телефон за 2500 руб.. С суммой материального ущерба в размере 4000 руб. согласен. Принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, которая их приняла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи 18.02.2023 г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, о том, что 18.02.2023 года около 10 часов вместе ФИО2 выехала из г. Железногорска в г. Сосновоборск, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В г. Сосновобосрке зашли в подъезд одного из домов города, в подъезде они распивали спиртные напитки, от выпитого алкоголя она потеряла сознание, при ней находился сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite» после того, как она пришла в сознание, обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite», который она приобрела через сайт Авито за 4000 руб., при этом телефон уже был ранее в использовании. Сим-карта и силиконовый чехол, которые были вместе с телефоном, для нее материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является незначительным. Кроме того, потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО2 принес ей свои извинения, и она их приняла, сотовый телефон ей был возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания о том, что в январе 2023 года он продал через сайт Авито сотовый телефон своей мамы, который он для нее и приобретал. С ним созвонились по телефону покупатели, на встречу приехала девушка, а с ней и ФИО2, они посмотрели телефон, после чего девушка рассчиталась с ним и они разъехались. Как он понял, ФИО2 приехал за телефоном в качестве консультанта, а приобретала телефон именно девушка за 4000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.48-49), о том, что она работает продавцом в магазине по ул. Ленинского Комсомола, 10 в г. Сосновоборске. Перед 23 февраля 2023 г. около 13 часов она вышла из магазина, расположенного по указанному выше адресу, на улицу, в этот момент мимо нее прошел ранее незнакомый ФИО2, который спросил, есть ли в магазине ломбард, где ремонтируют телефоны, пояснив при этом, что хочет продать сотовый телефон. Она заинтересовалась этим предложением, ФИО2 достал из кармана сотовый телефон в корпусе темно-синего глянцевого цвета марки Хуавей, и предложил ей купить его за 2500 руб., на данное предложение она ответила согласием, на ее вопрос, не краденный ли телефон, ФИО2 ответил, что это его телефон, а ему очень нужны деньги. Она приобрела у ФИО2 телефон и подарила его своему внуку ФИО7;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.52-53) о том, что перед 23 февраля 2023 г. ему бабушка ФИО6 подарила сотовый телефон Хуавей, сенсорный, в корпусе синего цвета. От бабушки ему стало известно, что телефон она купила с рук около магазина, где ФИО6 работает, а именно по адресу: <...> у ранее неизвестного мужчины, который заверил, что сотовый телефон принадлежит лично ему.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 была изъята коробка из-под сотового телефона марки «HUAWEI P10 lite», синего цвета, на котором указан: ИМЕЙ 1:8674400310750088, ИМЕЙ 2: 86440031087794. Данная коробка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена коробка из под сотового телефона марки «HUAWEI P10 lite» (л.д. 40,43);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI P10 lite» (л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон в корпусе синего цвета, на рабочем экране сотового телефона имеется папка «настройки», в сведениях «о телефоне» указана марка сотового телефона «HUAWEI P10 lite», модель WAS-LX1 IMEI: 8674400310750088, IMEI 2: 86440031087794. ФИО3 телефон марки «HUAWEI P10 lite» признан и приобщен к материалам уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57,60);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Рыбки И.В. указал, на дом № 19 по ул. Труда в г. Сосновоборске, пояснил, что в подъезде №1 вышеуказанного дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажами с лестницы похитил сотовый телефон марки HUAWEI в чехле с блестками, который принадлежит ФИО1, данный сотовый телефон продал в магазине г. Сосновоборска за 2500 руб. (л.д.87-89);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен лестничный проем между первым и вторым этажом подъезда №1 по ул. Труда, 19 г. Сосновоборска (л.д. 18-19);

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки HUAWEI (л.д. 12).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагал, что в ходе судебного заседания не доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба причиненного потерпевшей ФИО1 составляет 4000 руб., это та сумма, которую она оплатила при покупки телефона, указанная сумма не является для нее значительной с учетом размера ее заработной платы. Показания потерпевшей в части стоимости похищенного телефона, также подтвердил свидетель ФИО5, который и продал похищенный телефон потерпевшей, также данный факт не оспаривал и ФИО2, который также присутствовал при покупки телефона потерпевшей ФИО1 Показаниям потерпевшей ФИО1 данным в ходе расследования и оглашенным в части наличия противоречий в судебном заседании, а именно о стоимости телефона и размере ущерба 7500 руб., суд признает недостоверными, поскольку потерпевшая не подтвердила в судебном заседании данный размер ущерба, кроме того указанная сумма опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он продал сотовый телефон HUAWEI за 4000 руб., что не оспаривали ни потерпевшая, ни ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии ст. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороной обвинения заявлено о переквалификации действий ФИО2 на норму, предусматривающую более мягкое наказание, что не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не доказано, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 7500 руб.. Соответственно квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями Потерпевшей Ж.О., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Также указанные показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по факту преступления, совершенного 18.02.2023 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личности ФИО2, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1610/д от 27.03.2023 г., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в зале суда, суд, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый имеет место постоянной регистрации и жительства, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с января 2014 г..

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств, суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 суд не усматривает оснований признать, отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние опьянения в момент совершения преступления ни как не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, совершил преступление, так как нуждался в денежных средствах.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также одного отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не усматривает предусмотренных законных оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд применяет, в отношении ФИО2 положение ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку учитывает совокупность имеющихся смягчающих вину обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для отбытия наказания суд полагает необходимым определить в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 6 г. Сосновоборска, числить за Сосновоборским городским судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «HUAWEI P10» оставить потерпевшей ФИО1;

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий О.В. Белькевич