Гр. дело № 2-506/22

УИД 39RS0011-01-2022-000666-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в доле жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2020 года. ФИО2 является собственником другой 1/2 доли домовладения с 2016 года. С момента приобретения доли дома ответчик в своей половине не проживает, жилое помещение не эксплуатирует, внутренние сети и оборудование отсутствует. За это время часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчика, разрушается, что приводит к разрушению и второй половины дома принадлежащей истице. Ответчик своим жилым помещением не интересуется и не предпринимает никаких действий по ремонту и восстановлению своей половины.

Неоднократно на протяжении длительного времени истец обращалась к ответчику с просьбами о приведении части жилого помещения в жилое состояние, однако все просьбы и обращения ответчиком проигнорированы.

Экспертной организацией ООО «Центр качества строительства» выявлено, что конструкции здания за длительный период эксплуатации капитально не ремонтировались, состояние бетонных фундаментов, кирпичных стен, армокирпичного перекрытия, деревянного чердачного перекрытия – работоспособное, состояние крыши - ограниченно-работоспособное, кирпичные стены здания имеют многочисленные следы намоканий и подтеков, связанные с нарушением или отсутствием части водосточной системы, при котором происходит затекание воды на стены здания. Вследствие этого имеются значительные участки стен с отслоившимся и обрушившимся штукатурным и окрасочным слоем, местами на оголившихся участках присутствует расслоение наружной поверхности кирпича, нарушение сцепления раствора с кирпичом, выветривание кладочного раствора, трещины и разрушения в кирпичной кладке, особенно карниза. Необходимо выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной кладки на отдельных участках, расшить и зачеканить цементным раствором швы и трещины. Для приведения в соответствие с нормами энергосбережения необходимо выполнить утепление наружных стен согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; необходимо выполнить отмостку вокруг здания с мероприятиями по защите стен от замокания; коньковые элементы крыши деформированы, кровельное покрытие имеет сколы и сдвижки черепиц, деревянные ветровые доски поражены гнилью, покороблены, местами разрушены, ливнестоки деформированы или частично отсутствуют. Необходимо выполнить капитальный ремонт крыши с учетом требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» и соблюдения норм энергосбережения согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; деревянные оконные и дверные заполнения находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, необходимо полностью заменить их на новые, отвечающие современным требованиям и нормативам; необходимо выполнить прокладку новых инженерных сетей и оборудования, соответствующих современным нормативным требованиям; во избежание разрушения здания и обеспечения дальнейшей работоспособности конструкций, надежности жилого дома необходимо обеспечить необходимые условия эксплуатации в помещениях <адрес> восстановлением всех инженерных систем для обеспечения безопасности граждан.

После выполнения всех вышеперечисленных мероприятий обследуемое жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, будет пригодно для эксплуатации по назначению, пребывание в нем не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

После получения такого заключения истица обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 10 января 2022 года был получен ответ, в котором сообщалось, что в ходе осмотра установлено, что часть крыши, стен дома находятся в неисправном состоянии.

Учитывая, что все вышеперечисленные дефекты, выявленные при обследовании, образовались с момента приобретения ответчиком 1/2 доли дома, а именно с 2016 года и до настоящего времени ею не устранялись, то бездействие ответчика может привести к разрушению всего жилого дома.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просила суд обязать ответчика ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 для устранения негативного влияния на жилое помещение истицы.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по основаниям, в нем изложенным с учетом уточнения иска в судебном заседании, дополнительно добавила, что ответчица, являющаяся собственником 1/2 доли дома, в котором проживает истица, что фактически представляет собой отдельное жилое помещение, не интересуется своей половиной дома, которая пришла в полный упадок и разрушается. В жилом помещении ответчика нет отопления, кровля над ее помещением разрушается, в части кровли выросло дерево, температура в таком помещении близка к уличной, что негативным образом сказывается на жилом помещении истицы, которое постоянно заливается со стороны жилого помещения ответчика, а смежная стенка покрылась плесенью и постоянно влажная, что сказывается на условиях проживания истицы. На все просьбы истицы к ответчице привести ее жилое помещение в нормальное состояние, последняя не реагирует. Сам дом нуждается в полном ремонте, особенно половина дома ответчика. При этом утепление только смежной стенки дома между жилыми помещениям истца и ответчика не является достаточным для устранения нарушения прав истицы, поскольку необходим полный ремонт жилого помещения ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно жилое помещение ФИО2 находится в заброшенном состоянии и разрушается. При этом она имеет намерение произвести полный капитальный ремонт своей половины дома с последующей реконструкцией. Вместе с тем ответчик не согласна полностью приводить в жилое состояние свою половину дома по требованию истицы, поскольку в ближайшее время ФИО2 там проживать не собирается. Судебным экспертом ФИО8 установлено, что необходимо только лишь утеплить смежную стену со стороны жилого помещения ФИО2, а также устранить протечки в кровле, для устранения негативного влияния на жилое помещение ФИО1, с чем ФИО2 согласна, а истицей не приведено достаточных доказательств необходимости полного приведения в жилое состояние половины дома ФИО2

В судебное заседание представитель 3-го лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 24 октября 2020 года, условная <адрес>

Собственником другой 1/2 доли (условная <адрес>) данного дома является ФИО2

Судом также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное строение с подвалом до 1945 года постройки и состоит из двух отдельных жилых помещений 1 и 2.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, находится в недопустимом состоянии, разрушается, что негативным образом влияет на состояние жилого помещения истицы.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила суду Техническое заключение ООО «Центр качества строительства» от августа 2021 года и дополнение нему от мая 2021 года, согласно которым конструкции здания за длительный период эксплуатации капитально не ремонтировались, состояние бетонных фундаментов, кирпичных стен, армокирпичного перекрытия, деревянного чердачного перекрытия – работоспособное, состояние крыши - ограниченно-работоспособное, кирпичные стены здания имеют многочисленные следы намоканий и подтеков, связанные с нарушением или отсутствием части водосточной системы, при котором происходит затекание воды на стены здания. Вследствие этого имеются значительные участки стен с отслоившимся и обрушившимся штукатурным и окрасочным слоем, местами на оголившихся участках присутствует расслоение наружной поверхности кирпича, нарушение сцепления раствора с кирпичом, выветривание кладочного раствора, трещины и разрушения в кирпичной кладке, особенно карниза. Необходимо выполнить работы по восстановлению целостности кирпичной кладки на отдельных участках, расшить и зачеканить цементным раствором швы и трещины. Для приведения в соответствие с нормами энергосбережения необходимо выполнить утепление наружных стен согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; необходимо выполнить отмостку вокруг здания с мероприятиями по защите стен от замокания; коньковые элементы крыши деформированы, кровельное покрытие имеет сколы и сдвижки черепиц, деревянные ветровые доски поражены гнилью, покороблены, местами разрушены, ливнестоки деформированы или частично отсутствуют. Необходимо выполнить капитальный ремонт крыши с учетом требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76» и соблюдения норм энергосбережения согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; деревянные оконные и дверные заполнения находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, необходимо полностью заменить их на новые, отвечающие современным требованиям и нормативам; необходимо выполнить прокладку новых инженерных сетей и оборудования, соответствующих современным нормативным требованиям; во избежание разрушения здания и обеспечения дальнейшей работоспособности конструкций, надежности жилого дома необходимо обеспечить необходимые условия эксплуатации в помещениях <адрес> восстановлением всех инженерных систем.

При этом собственнику жилого помещения 1 необходимо:

- просушить конструкции здания (перекрытия, стены),

- отбить старую штукатурку стен и потолков,

- разобрать конструкцию полов,

- обработать стены и деревянные перекрытия от плесени,

- выполнить замену изношенных деревянных оконных и дверных заполнений,

- оштукатурить стены и потолки с последующей чистовой отделкой,

- выполнить новые полы в соответствии с назначением помещений,

- произвести монтаж сетей электроснабжения,

- произвести монтаж сетей водоснабжения и водоотведения с установкой необходимого сантехоборудования,

- произвести монтаж сетей отопления с установкой отопительного оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она в качестве специалиста ООО «Центр качества строительства» по заказу истицы осматривала спорный жилой дом. В условной <адрес> проживает истица, а условная <адрес> находится в аварийном и запущенном состоянии, что негативным образом сказывается на состоянии жилого помещения ФИО1 При этом она считает, что необходимо сделать полный ремонт жилого помещения ФИО2, поскольку это единый дом, разделенный только лишь перегородкой, а не стеной. Утепление перегородки не приведет к желаемому результату. Необходимо полное восстановление всех систем отопления и водоснабжения в жилом помещении ответчика.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против того, что необходимо выполнить полный ремонт ее жилого помещения для устранения негативного влияния на половину дома истицы, полагая, что нужно только утеплить межквартирную стену и сделать ремонт кровли дома.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 в целях выявления причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения ответчика и влиянием его на жилое помещение истицы, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

По заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 октября 2022 года № 235/С, техническое состояние фундаментов, стен и перекрытий доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, условно именуемой как <адрес>, на дату проведения осмотра оценивается экспертом как работоспособное. Техническое состояние крыши жилого дома в границах расположения условно именуемой <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособное. Полы, внутренние отделочные покрытия, заполнения оконных проемов находятся в неудовлетворительном состоянии. Элементы инженерных систем частично утрачены, на момент осмотра не функционируют системы отопления, электроснабжения, водоснабжения.

На момент осмотра помещения доля <адрес> в <адрес>, условно именуемой как <адрес>, принадлежащая ФИО2, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам и предусмотренным «Актуализированная редакция СНиП 32-01-2003 «Здания жилые Одноквартирные» в части отсутствия системы отопления, что не позволяет обеспечить температуру внутреннего воздуха не ниже 18-20°С в течение отопительного периода, в части отсутствия санитарно-технических приборов (унитаз, раковина, ванная), в части отсутствия естественного и искусственного освещения, инсоляции.

Имеется негативное влияние одной доли, условно именуемой как <адрес>, на другую долю, условно именуемую как <адрес>, а именно - межквартирная смежная стена не является наружной ограждающей конструкцией, не обеспечивает необходимое сопротивление теплопередаче при отрицательных температурах в не отапливаемых помещениях доли дома, условно именуемой как <адрес>. Выявленные дефекты в помещениях доли дома, условно именуемой как <адрес>, в виде следов биопоражения плесенью поверхности смежной стены и гнили прилегающего дощатого покрытия пола являются следствием промерзания смежной стены ввиду отсутствия отопления в отопительный период в условно именуемой <адрес>. Кроме того, в помещениях условно именуемой <адрес> на поверхности стен, смежных с межквартирной стеной, имеются следы залива и переувлажнения кладки стен атмосферными осадками.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние крыши в границах доли <адрес> в <адрес>, условно именуемой как <адрес> принадлежащей ФИО2, а также неудовлетворительное состояние заполнения оконных проемов, утрата функционирования систем отопления, электроснабжения ее жилого помещения негативно влияют на условия проживания ФИО1 в ее доле <адрес> в <адрес>, условно именуемой как <адрес>, а именно - наблюдаются следы промерзания смежной межквартирной стены и переувлажнения атмосферными осадками в углах, смежных с межквартирной стеной.

Для устранения негативного влияния на долю <адрес> в <адрес>, условно именуемую как <адрес> принадлежащую ФИО1, со стороны доли дома, условно именуемой как <адрес> принадлежащей ФИО2, необходимо произвести следующие работы:

- со стороны условно именуемой <адрес> произвести утепление стены, смежной с условно именуемой квартирой №, по всей площади стены до уровня фундамента.

- на смежных участках кровельного покрытия выполнить ремонт керамической черепицы для предотвращения протечек, а также произвести ремонт на смежных участках водосточной системы для исключения переувлажнения кладки стен условно именуемой <адрес>.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в качестве эксперта, в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что она производила осмотр как жилого помещения истицы, так и жилого помещения ответчика. При этом доступ к кровле дома со стороны чердачного пространства собственниками дома не был предоставлен, в связи с чем кровля дома изнутри не осматривалась, был произведен только осмотр снаружи дома. При осмотре ею было установлено, что жилое помещение №, принадлежащее ФИО2, находится в недопустимом, ветхом состоянии и разрушается, в ней отсутствуют системы отопления, водоснабжения, не имеется радиаторов отопления, повреждены окна и двери. Температура в таком жилом помещении близка к уличной. На кровле дома со стороны такого жилого помещения имеется растительность, сама кровля дома негерметична и протекает, что является причиной протечек в жилом помещении ФИО1 Полностью делать ремонт в таком жилом помещении экономически не целесообразно, поскольку затраты на это будут существенными. При этом для устранения негативного влияния на жилое помещение ФИО1 необходимо только со стороны жилого помещения ответчика произвести утепление смежной стены, а также на смежных участках кровельного покрытия выполнить ремонт керамической черепицы для предотвращения протечек и произвести ремонт на смежных участках водосточной системы для исключения переувлажнения кладки стен жилого помещения ФИО1 Этого будет достаточно для того, чтобы жилое помещение истицы не отсыревало и не заливалось со стороны жилого помещения ответчика, поскольку очевидно и подтверждается пояснениям стороны ответчика, что ФИО2 там проживать не будет. Плесень в квартире ФИО1 образуется от постоянных заливов с кровли дома со стороны жилого помещения ответчика. Сама смежная стена дома по своей толщине не является перегородкой и может быть утеплена в целях исключения теплопотерь жилого помещения истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние жилого помещения, принадлежащего ФИО2, негативно влияет на условия проживания ФИО1, что нарушает ее права.

Поскольку права истца неудовлетворительным состоянием жилого помещения ответчика нарушаются, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по приведению ее жилого помещения в надлежащее состояние.

При этом суд считает, что для устранения негативного влияния на жилое помещение истицы ответчику необходимо выполнить работы, указанные в экспертном заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 октября 2022 года № 235/С, а именно - утеплить стены, смежной с условно именуемой квартирой 2, по всей площади стены до уровня фундамента со стороны условно именуемой <адрес>, на смежных участках кровельного покрытия выполнить ремонт керамической черепицы для предотвращения протечек, а также произвести ремонт на смежных участках водосточной системы.

Доводы стороны истца о том, что Техническим заключением ООО «Центр качества строительства» от августа 2021 года и дополнением нему от мая 2021 года установлено, что необходим полный ремонт жилого помещения ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 октября 2022 года № 235/С, которым установлено, что нет необходимости в проведении полного капитального ремонта жилого помещения ответчика для устранения негативного влияния на жилое помещение истицы, принимая во внимание то, что заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 октября 2022 года № 235/С составлено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом ее последующего уточнения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в доле жилого дома, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении ФИО2 условной <адрес> (50/100 доли) жилого <адрес> в <адрес>, для устранения негативного влияния на жилое помещение условной <адрес> данного жилого дома, принадлежащей ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 октября 2022 года № 235/С - путем утепления стены, смежной с условно именуемой квартирой 2, по всей площади стены до уровня фундамента со стороны условно именуемой <адрес>, на смежных участках кровельного покрытия выполнить ремонт керамической черепицы для предотвращения протечек, а также произвести ремонт на смежных участках водосточной системы для исключения переувлажнения кладки стен условно именуемой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Ватралик Ю.В.