Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
№ 2-4000/2022
66RS0007-01-2022-004000-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04 августа 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2021 года, сроком до 31.12.2022 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготехника» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Р.О.С. Электро» предъявило в суд иск о солидарном взыскании с ООО «Северэнерготехника» и ФИО2 задолженности по договору поставки в сумме 127 219 руб. 21 коп., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Северэнерготехника» 01.02.2017 года заключен договор поставки № РЭ/17-081. Истец исполнил условия договора надлежаще, ответчик ООО «Северэнерготехника» принятые по договору денежные обязательства не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составляет 127 219 руб. 21 коп.,
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/17-081 от 01.02.2017 г. обязательств, 31.12.2020 г. ООО «Р.О.С. Электро» и ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО2 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Р.О.С. Электро» ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ООО «Северэнерготехника» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Северэнерготехника» 01.02.2017 г. заключен договор поставки № РЭ/17-081, во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товары, что следует из передаточных документов № 24532 от 27.05.2021 г., №№ 25633 и 25634 от 01.06.2021 г., №№ 26564 и 26499 от 07.06.2021 г., № 27399 от 09.06.2021 года, №№ 27730 и 27731 от 10.06.2021 года, № 30059 от 23.06.2021 года, на общую сумму 132 328 руб. 15 коп. ООО «Северэнерготехника» уплатило по договору 5 108 руб. 94 коп. В этой связи требование о взыскании суммы основного долга 127 219 руб. 21 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/17-081 от 01.02.2017 г. обязательств, 31.12.2020 г. ФИО2 и ООО «Р.О.С. Электро» заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик ФИО2 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным, требования ООО «Р.О.С. Электро» к ООО «Северэнерготехника» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № РЭ/17-081 от 01.02.2017 г. в сумме 127 129 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Р.О.С. Эектро» уплачена государственная пошлина 3 744 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 744 руб. 00 коп., а с каждого по 1872 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северэнерготехника» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготехника» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» задолженность по договору поставки № № РЭ/17-081 от 01.02.2017 г. в сумме 127 219 рублей 21 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготехника» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3744 рублей 00 копеек, а с каждого по 1872 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.